Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6555/11 по делу N А50-1068/2010

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-6555/11 Дело N А50-1068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "Дирекция единого заказчика") и Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-1068/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (далее - предприятие "Аптека N 266"; должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 предприятие "Аптека N 266" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Чернов А.Г. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Губахинского муниципального района Пермского края, учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по передаче должником учреждению "Дирекция единого заказчика" недвижимого имущества по распоряжению главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 18.06.2009 N 89-р, оформленной актом приема-передачи от 31.06.2009 N 91, и применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику в хозяйственное ведение нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9.

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований, указав на то, что сделка по изъятию имущества также противоречит ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением суда от 26.05.2011 с учетом определения от 14.06.2011 об исправлении опечатки (судья Калугин В.Ю.) заявленные требования удовлетворены: сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия "Аптека N 266" на основании распоряжения главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 18.06.2009 N 89-р нежилого помещения общей площадью 599,5 кв.м., кадастровый номер 59-59-04/022/2007-650, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: суд обязал администрацию Губахинского муниципального района вернуть в хозяйственное ведение предприятия "Аптека N 266" указанное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение "Дирекция единого заказчика" и Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района считает, что судебные акты являются необоснованными, поскольку суды не установили действительных мотивов передачи должником находившегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества собственнику, не выяснили, в связи с чем произведено отчуждение имущества: ввиду отсутствия у должника возможности для дальнейшего рационального его использования либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства должника. Учреждение "Дирекция единого заказчика" ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не были заблаговременно направлены в его адрес уточненные требования, эти требования были получены им 27.05.2011, что лишило учреждение возможности представить дополнительные правовые обоснования своих возражений на данные требования.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Чернов А.Г. просит оставить без изменения судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, собственник имущества должника изъял у него недвижимое ликвидное имущество и передал его учреждению "Дирекция единого заказчика", что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества и позволило учреждению сдать имущество в аренду и получать прибыль от аренды сдаваемого помещения.

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия "Аптека N 266" является администрация Губахинского муниципального района Пермского края; имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п. 2, 3 Устава предприятия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2007 серии 59 БА 0528068 за предприятием "Аптека N 266" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 599,5 кв.м., кадастровый номер 59-59-04/022/2007-650, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9.

Распоряжением главы администрации Губахинского муниципального района от 18.06.2009 N 89-р на основании ходатайства предприятия "Аптека N 266" от 16.06.2009 N 24 и в связи с уменьшением объема фармацевтических услуг и тяжелым финансовым положением предприятия прекращено право хозяйственного ведения предприятия "Аптека N 266" на нежилое помещение общей площадью 599,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9; глава администрации обязал предприятие "Аптека N 266" передать указанное помещение на баланс учреждению "Дирекция единого заказчика".

По акту приема-передачи здания от 31.06.2009 N 91 нежилое помещение передано учреждению "Дирекция единого заказчика".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2009 серии 59 ББ N 288347 за учреждением "Дирекция единого заказчика" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 599,5 кв.м., кадастровый номер 59-59-04/022/2007-650, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 заявление предприятия "Аптека N 266" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г.

Полагая, что сделка по безвозмездной передаче должником нежилого помещения учреждению "Дирекция единого заказчика" по распоряжению главы администрации Губахинского муниципального района от 18.06.2009 N 89-р является недействительной основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также противоречит ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускают возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на нежилое помещение, оформленной распоряжением от 18.06.2009 N 89-р, как несоответствующей положениям закона, исходя из того, что собственник не вправе изымать у созданного им муниципального предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия на изъятие у него имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения.

Также суды правомерно признали сделку по передаче имущества недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 61.2 об оспаривании подозрительных сделок введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Спорная сделка по передаче должником имущества по распоряжению главы администрации Губахинского муниципального района от 18.06.2009 N 89-р, оформленная актом приема-передачи от 31.06.2009 N 91, совершена за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника за период с 2008 г. по 2009 г., суды установили, что по сведениям бухгалтерского баланса за третий квартал 2009 г. балансовая стоимость нежилого помещения в сумме 880 817 руб. 15 коп., переданного должником безвозмездно, составляет 43% от стоимости активов должника; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств должника значительно превышала над стоимостью активов должника, о чем было известно администрации Губахинского муниципального района, которая являясь учредителем должника, утверждала его бухгалтерские отчеты, что в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершение должником спорной сделки за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали сделку недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили действительных мотивов передачи должником находившегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества собственнику, не принимается.

Оценивая действия должника по передаче имущества собственнику, суды обоснованно исходили из того, что в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, которым он отвечает по своим обязательствам перед кредиторами, не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения "Дирекция единого заказчика" на позднее получение от конкурсного управляющего уточненных требований, что лишило учреждение возможности представить дополнительные правовые обоснования своих возражений на данные требования и могло повлиять на правильность принятия судебного акта, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим обязанность по направлению уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле, исполнена, при этом в уточненных исковых требованиях истцом добавлено суждение о противоречии сделки нормам ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие или наличие возражений в отношении данного суждения не могло повлиять на правильность и законность вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-1068/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" и Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон