|
03 августа 2011 г.
|
г. Пермь Дело N А50-1068/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,
судей Казаковцевой Т. В.,
Мармазовой С. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Губахинского муниципального района Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-1068/2010 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (ОГРН 1025901777736, ИНН 5913000024),
в судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Губахинского муниципального района Пермского края:
Долгополова А. С. (паспорт, дов. от 22.10.2010),
- Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района:
Скобелкина М.С. (паспорт, дов. от 30.01.2011),
- Муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика":
Чистякова Т.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ),
- МУП "Аптека N 266": Чернов А.Г, конкурсный управляющий (паспорт),
- ФНС России: Рунтова Н.В. (паспорт, дов. от 05.07.2011),
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 266" (далее - Должник, Муниципальное предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А. Г.
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010.
16.03.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Г. к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация района) и Муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - Автономное учреждение "ДЕЗ") о признании недействительной сделки по передаче имущества Муниципального предприятия - нежилого помещения по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв. м., кадастровый номер 59-59-04/022/2007-650 (далее - имущество, спорное имущество) - в Автономное учреждение "ДЕЗ", состоявшейся на основании Распоряжения главы Губахинского муниципального района N 89-р от 18.06.2009 и оформленную посредством Актов приема-передачи N 91. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение Должника.
Определением арбитражного суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом).
В судебном заседании 26.05.2011 суд первой инстанции принял заявленное конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований: конкурсный управляющий просит указанную выше сделку признать недействительной и применить последствия недействительности сделки: вернуть Муниципальному предприятию "Аптека N 266" нежилое помещение по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку в виде распоряжения Главы Администрации Губахинского муниципального района N 89-р от 18.06.2009 г. в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "Аптека N 266" нежилого помещения по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв. м., кадастровый номер 59-59-04/022/2007-650, балансовой стоимостью 880 817,15 руб., а также обязал Администрацию Губахинского муниципального района вернуть в хозяйственное ведение Муниципального предприятия "Аптека N 266" нежилое помещение по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв. м., кадастровый номер 59-59-04/022/2007-650.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Губахинского муниципального района Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции имело место в отсутствие представителя Администрации района, она была лишена возможности подготовить мотивированный отзыв по уточненным требованиям.
Администрация района полагает, что суд неправомерно применил нормы Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступили в силу с 05.06.2009 и обратной силы не имеет. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что из резолютивной части оспариваемого определения не ясно, в удовлетворении какой части заявленных требований судом было отказано.
Администрация района 27.07.2011 в апелляционный суд представила письменные пояснения к жалобе, содержащие следующие доводы. По мнению Администрации района оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку передача помещений происходила в мае 2009 года по ходатайству директора Муниципального предприятия "Аптека N 266" Корольковой Н.Д. в связи с отзывом у предприятия лицензии. Доказательства, дающие основания полагать, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены. Без таких доказательств нельзя сделать вывод о совокупности всех оснований, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 для признания оспариваемой сделки недействительной.
Автономное учреждение "ДЕЗ" оспариваемое определение суда находит незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в представленном отзыве поддерживает доводы Администрации района и просит обжалуемое определение отменить.
Конкурсный управляющий Чернов А.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Комитет по управлению имуществом с вынесенным определением также не согласен, в представленном письменном отзыве просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы к материалам дела приобщены письменные пояснения.
Ходатайство Автономного учреждения "ДЕЗ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отклонено ввиду того, что применительно к этим документам не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
По ходатайству конкурсного управляющего должника судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда на изложенных в жалобе доводах настаивал.
Конкурсный управляющий и ФНС России высказались против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители Комитета по управлению имуществом и Автономного учреждения "ДЕЗ" поддержали правовую позицию заявителя жалобы, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения было передано нежилое помещение общей площадью 599,50 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007 г. (л. д. 14).
Распоряжением Главы Администрации N 89-р от 18.06.2009 право хозяйственного ведения Муниципального предприятия на данное помещение прекращено (л. д. 15), помещение по акту N 91 от 31.06.2009 передано на баланс Автономного учреждения "ДЕЗ".
Конкурсный управляющий Чернов А.Г., полагая, что указанная сделка по изъятию имущества от Муниципального предприятия и передаче в Автономное учреждение "ДЕЗ" является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Таким образом, действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок, направленных на отчуждение его имущества, находящегося в хозяйственном ведении, являются правомерными.
Согласно ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на
