Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф09-11540/10 по делу N А60-3961/2010

г. Екатеринбург

Судья Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Путилова Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-3961/2010-С4 по иску Путилова Л.Е. к Панову Е.С., Адаеву О.Б., Потеряевой О.В., закрытому акционерному обществу "Уралэнерготест" о признании договора незаключенным, признании ответчиков утратившими право на акции, восстановлении записи на лицевом счёте истца,

УСТАНОВИЛ

В нарушение ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

Согласно отметке на почтовом конверте, в котором была направлена кассационная жалоба, она подана 13.12.2010.

Решение Арбитражного суда Свердловской области, на которое подана кассационная жалоба, принято 12.08.2010. Данное решение было обжаловано Путиловым Л.Е. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определениями суда апелляционной инстанции от 28.10.2010, 13.11.2010 апелляционные жалобы истца на решение суда были возвращены заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Таким образом, срок на кассационное обжалование Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 истёк 12.11.2010.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Причина пропуска срока на обжалование, указанная в ходатайстве (юридическая неграмотность заявителя жалобы), не является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок на обжалование (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку у заявителя имелась возможность воспользоваться услугами адвоката, иного представителя, который мог разъяснить порядок и сроки обжалования судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны порядок и сроки его обжалования.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Путилова Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-3961/2010-С4 возвратить заявителю.

2. Возвратить Путилову Леониду Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2010 за подачу кассационной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Н. Лиходумова