Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6860/11 по делу N А47-5023/2011

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6860/11 Дело N А47-5023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-5023/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Култаев Алексей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.03.2011 N 16-13/709 и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 16.06.2011 (судья Карев А.Ю.) заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, а также отменить принятые обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению инспекции, невозможность исполнения судебного акта либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, материалами дела не подтверждены. При этом налоговый орган указывает на то, что в случае вынесения судом решения в пользу налогоплательщика, последний вправе обратиться в инспекцию за возвратом (зачетом) излишне взысканного налога с начисленными процентами со дня фактического взыскания (ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации), а также возместить возможные понесенные убытки в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 15.03.2011 N 16-13/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги, а также начислены пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование данного заявления налогоплательщик сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что непринятие данных мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб, связанный, в частности, с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам, что является основанием для применения договорных неустоек, то есть может повлечь негативные для заявителя последствия. При этом суд отметил, что в случае удовлетворения заявленного предпринимателем требования списание его денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика; приостановление исполнения решения инспекции от 15.03.2011 N 16-13/709 в оспариваемой части не нарушит баланс частных и публичных интересов.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части. Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-5023/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов