Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7128/11 по делу N А60-43106/2010

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-7128/11 Дело N А60-43106/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1056604917665, ИНН 6673132964; далее - общество "Региональный центр металлопроката", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-43106/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Региональный центр металлопроката" - Кудринский П.С. (доверенность от 14.02.2011);

открытого акционерного общества " Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680; ЕВРАЗ "НТМК", общество "НТМК", ответчик) - Жаворонкова Ю.Н. (доверенность от 06.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - общество "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области первоначально с исковым заявлением о взыскании 216 650 руб. 82 коп.- предварительной оплаты по договору, затем изменило основание иска на взыскание убытков, потом снизило взыскиваемую сумму до 153 203 руб. 34 коп., основание иска 14.04.2011 вновь изменило на неосновательное обогащение.

Заявленное ответчиком ходатайство об объединении двух дел (N А60-44032/2010-С1 и N А60-43106/2010-С12) в одно производство судом отклонено.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Союз" (далее - общество "ПК Союз").

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене общества "Металлсервис" на общество "Региональный центр металлопроката" ввиду смены наименования истца.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и обществом "ПК "Союз" (покупатель) заключён договор поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включаются в цену) способ доставки, сроки поставки и оплаты товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Покупатель обязался произвести 100% предоплату товара, одновременно возместив поставщику расходы, связанные с транспортировкой этого товара (включая погрузку).

Согласно п. 7.3. договора от 24.01.2006 ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны.

Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2006, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Обществом "ПК "Союз" произведена оплата за товар в сумме 15 020 843 руб. 50 коп. платежными поручениями от 21.04.2006 N 589, от 29.08.2006 N 78, от 29.08.2006 N 73, от 31.08.2006 N 83, от 01.09.2006 N 87, от 25.10.2006 N 485.

Ответчик осуществил отгрузку товара на сумму 14 804 192 руб. 68 коп., товар на сумму 216 650 руб. 82 коп. обществом "НТМК" не поставлен.

Между обществом "ПК Союз" (цедент) и обществом "Металлсервис", правопреемником которого является истец (общество "Региональный центр металлопроката"; цессионарий), подписан договор уступки права требования от 14.04.2007, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования (возврата) к должнику задолженности в сумме 216 650 руб. 82 коп. по договору поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006, платёжным поручением от 25.10.2006 N 485.

В силу чего общество "Металлсервис", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006 на сумму 216 650 руб. 82 коп., а также на наличие права требования задолженности согласно договору уступки права требования от 14.04.2007, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Решением суда от 03.06.2011 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что поскольку при совершении сделки цессии общество "ПК "Союз" уступило принадлежащее ему на основании договора поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006 право требования к обществу "НТМК" без согласия ответчика в нарушение условий договора, то подписанный сторонами договор об уступки права требования от 14.04.2007 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований у истца права требования к ответчику по договору поставки от 24.01.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Региональный центр металлопроката", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, указание в договоре поставки на то, что действие договора поставки в части расчётов продолжается до полного исполнения обязательств не может влечь вывод судов о том, что договор поставки продолжил действие после 31.12.2006. Истец также считает, что у судов не имелось оснований считать договор продлённым дополнительным соглашением от 29.01.2007, так как обязательства сторон с 08.05.2006 по 13.11.2006 прекратились исполнением, новых отношений по поставке на сумму 216 650 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2006 не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными, принятыми с учётом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что договор уступки права требования от 14.04.2007 в нарушение положений, определённых п. 7.3. договора поставки от 24.01.2006, заключён в отсутствие согласия должника.

Судами также установлено, что между обществами "ПК Союз" и "НТМК" подписано дополнительное соглашение от 29.01.2007 к договору поставки от 24.01.2006, из которого следует, что срок действия договора поставки продлён до 30.06.2007.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора уступки права требования противоречит положениям, определённым договором от 24.01.2006.

При этом судами принято во внимание, что между обществами ПК "Союз" и "Металлосервис" подписано два договора уступки права требования от 13.04.2007, от 14.04.2007. Предметом уступки прав явилась одна и та же сумма 216 650 руб.82 коп. по одному и тому же обязательству в соответствии с платежным поручением от 25.10.2006 N 485 по договору поставки от 24.01.2006. Истцом одновременно предъявлены требования по взысканию неосновательного обогащения по договору 24.01.2006 в рамках настоящего дела и дела N А60-44031/2010.

Между тем судами установлено, что к моменту уступки права требования (договор уступки права требования от 13.04.2007) задолженность ответчика в сумме 153 203 руб. 34 коп. по платежному поручению от 25.10.2006 N 485 и по приложению от 11.10.2006 N ПКНТ6Т003308 отсутствовала, стоимость не поставленного ответчиком товара составила 63 447 руб. 48 коп., указанная сумма взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-44032/2010.

Кроме того, суды установили факт злоупотребления истцом гражданскими и процессуальными правами.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора уступки права требования от 14.04.2007, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-43106/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов