Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2193/15 по делу N А47-3706/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А47-3706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - общество "ЖилСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-3706/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЖилСервис" о взыскании 275 217 руб. задолженности по договору аренды за период с 03.12.2011 по 07.06.2012, 21 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства за 2011 год и 46 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства за 2012 год.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖилСервис" в пользу администрации взыскано 273 874 руб. 62 коп. основного долга и 46 736 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, при этом указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по аренде имущественного комплекса, поскольку спорный договор аренды в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) был заключен без проведения торгов. В связи с этим заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не направлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом "ЖилСервис" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса N 2010-МО-1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения, оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю (п.1.1 договора аренды в редакции, представленной администрацией).

Описание имущественного комплекса дано в приложении N 1 к договору и включает в себя 19 наименований.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость пользования комплексом на полный срок его аренды 11 месяцев составляет 535 561 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора арендатор производит внесение арендной платы равными частями в сумме 44 630 руб. 08 коп. ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего, за отчетным. Размер арендной платы является фиксированным.

Срок действия договора составляет 11 месяцев (п. 5.1 договора).

Платежным поручением от 26.12.2011 N 445 обществом "ЖилСервис" произведена оплата аренды имущественного комплекса за 2011 год в сумме 535 561 руб.

Ссылаясь на возобновление договора аренды по истечении его срока на неопределенный срок и ненадлежащее исполнение обществом "ЖилСервис" обязательств по договору в части внесения арендной платы за период с 03.12.2011 по 07.06.2012, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имущественным комплексом по истечении срока действия договора и отсутствия доказательств внесения арендной платы ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 1, 2 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "ЖилСервис" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса N 2010-МО-103.12.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев сооружения, оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю. Описание имущественного комплекса дано в приложении N 1 к договору.

Судами оценены представленные истцом и ответчиком экземпляры договора аренды имущественного комплекса от 03.12.2010 N 2010-МО-1 и установлено, что представлены два различных по содержанию договора, отличающиеся в части определения составных частей объекта аренды (имущества, входящего в имущественный комплекс), а также порядка и сроков уплаты арендной платы, указанных в п. 4.2 договора.

Согласно представленному обществом "ЖилСервис" оригиналу своего договора аренды имущественного комплекса N 2010-МО-1 от 03.12.2010 описание имущественного комплекса дано в приложении N 1 к договору и включает в себя 17 наименований.

Стоимость пользования имущественным комплексом на полный срок его аренды 11 месяцев одинакова в обоих анализируемых экземплярах договора аренды и составляет 535 561 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно оригиналу акта приема-передачи имущества к договору аренды, подписанному обеими сторонами, истцом ответчику в составе имущественного комплекса было передано 19 наименований имущества.

Платежным поручением от 26.12.2011 N 445 обществом "ЖилСервис" произведена оплата аренды имущественного комплекса за 2011 год в сумме 535 561 руб.

Как отмечено судами, возражений относительно индивидуализации объекта аренды в момент передачи арендуемого имущества, в процессе его эксплуатации в суде первой инстанции у сторон не возникало (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, несмотря на имеющиеся различия в указании отдельных элементов имущественного комплекса, составляющего объект аренды, судами принято во внимание, что ответчиком по акту был принят имущественный комплекс, договор аренды исполнялся сторонами без возражений относительно индивидуализации арендуемого имущества.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу, о том что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора аренды имущественного комплекса от 03.12.2010 N 2010-МО-1, а следовательно, о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по пользованию муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) ничтожная сделка, не соответствующая закону, является недействительной независимо от такого признания судом.

Согласно подп. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктами 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие 30.06.2008, определено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от его закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в п. 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае объект договора аренды от 03.12.2010 N 2010-МО-1 - имущественный комплекс, является собственностью муниципального образования, следовательно, заключение договора аренды в отношении данного имущественного комплекса могло быть осуществлено истцом только по результатам проведенных торгов.

Между тем материалы дела не содержат доказательств проведения торгов в отношении названного муниципального имущества, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции договор аренды имущественного комплекса от 03.12.2010 N 2010-МО-1 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Сделанные судом первой инстанции выводы о действительности договора аренды и возобновлении его действия по истечении установленного в нем срока на неопределенный срок не повлекли принятия по существу неправильного решения по рассматриваемому делу.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 5 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Названное влечет возникновение обязательств ответчика оплатить использование объекта аренды вне зависимости от действительности договора, послужившего основанием для передачи имущества в пользование.

Применительно к вышеназванным разъяснениям, арендодатель по недействительной сделке аренды имеет право на взыскание платы с фактического пользователя (стороны по сделке). Такое взыскание производится в размере, установленном ничтожной сделкой, поскольку в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования имущественным комплексом на полный срок его аренды 11 месяцев составляет 535 561 руб.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании платы за пользование имущественным комплексом в заявленный истцом период, в течение которого недвижимое имущество не было возвращено Администрации и находилось в пользовании общества, исходя из стоимости аренды данного имущественного комплекса, согласованной в договоре от 03.12.2010 N 2010-МО-1.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате пользования объектом аренды, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-3706/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

М.В.Торопова А.Ю.Смирнов