Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6803/11 по делу N А60-28505/2010

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6803/11 Дело N А60-28505/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН 6658296936, ОГРН 1076658046409; далее - общество "ТехноБаза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090, ОГРН 1069672046289; далее - общество "Свердловская топливная компания") - Ловкина А.В. (доверенность от 29.08.2011 N 18);

представитель общества "ТехноБаза" - Неуймина М.М. (доверенность от 30.11.2010).

Общество "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТехноБаза" об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 179,4 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, литера А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений; подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в; а также о взыскании 1 185 000 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 826 200 руб. долга по договору от 01.01.2010 N 1/10, 358 800 руб. долга по договору от 01.01.2010 N 3/10; 35 500 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 24 207 руб. 99 коп. по договору от 01.01.2010 N 1/10 и 11 929 руб. 71 коп. по договору от 01.01.2010 N 3/10; 35 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 (судья Койнова Н.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Свердловская топливная компания" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании, литера А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений; подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в; а также взыскать с ответчика 1 185 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2010 N 1/10, 466 440 руб. долга по договору от 01.01.2010 N 3/10; 54 396 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2010 N 1/10, 22 554 руб. 54 коп. по договору от 01.01.2010 N 3/10; 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Указанное ходатайство Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.04.2011 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "ТехноБаза" возложена обязанность возвратить обществу "Свердловская топливная компания" по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании, литера А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений; подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в. С общества "ТехноБаза" в пользу общества "Свердловская топливная компания" взыскано 1 724 390 руб., в том числе 1 651 440 руб. основного долга, 72 950 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноБаза" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате свыше 305 940 руб., а также в части взыскания 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает обоснованными заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании 305 940 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 05.08.2010, то есть на дату подачи первоначального искового заявления. Общество "ТехноБаза", отметив, что охранник Закорюкин, подпись которого проставлена на уведомлении о расторжении договоров аренды, не является его работником, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ему названного уведомления. Кроме того, заявитель ссылается на наличие договоров субаренды, заключенных истцом с иными лицами в период действия договоров от 01.01.2010 N 1/10, 3/10.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Свердловская топливная компания" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Свердловская топливная компания" (арендодатель) и обществом "ТехноБаза" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10, 03/10.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.2, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору следующее имущество: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 740 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В, для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В.

Указанные объекты переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010 N 01 (приложение N 2 к договору).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2010 N 01 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество с целью его использования в качестве складской площадки: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 590 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В.

Ежемесячный размер арендной платы за предоставленное по договору аренды от 01.01.2010 N 1/10 недвижимое имущество определен сторонами в приложении N 1 к договору, ежемесячный размер арендной платы изменен дополнительным соглашением от 01.03.2010.

Срок договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 3/10 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.2, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В, общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании, литера А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений.

Нежилые помещения переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010.

Ежемесячный размер арендной платы за предоставленное по договору аренды от 01.01.2010 N 3/10 недвижимое имущество определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок договора аренды от 01.01.2010 N 3/10 определен с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-9034/2009 общество "Свердловская топливная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Общество "Свердловская топливная компания", ссылаясь на то, что письмом от 14.04.2010 N 23 конкурсный управляющий данного юридического лица заявил отказ от исполнения указанных договоров аренды недвижимого имущества, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возврату названного имущества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо от 14.04.2010 N 23 об отказе от исполнения договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 01/10, 03/10, почтовую квитанцию от 23.04.2010 N 13468, опись от 14.04.2010 N 23, почтовое уведомление от 13.05.2010, телеграмму об отказе от исполнения названных договоров аренды недвижимого имущества), суды сделали вывод о том, что требования ст. 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим соблюдены, договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 01/10, 03/10 следует считать расторгнутыми.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установив факт расторжения указанных договоров аренды, а также учитывая отсутствие доказательств возвращения ответчиком арендованного имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить спорные нежилые помещения.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10 определен сторонами в соглашении о цене (приложение N 1 к договору) и составляет: за подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 740 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 В - 44 400 руб., в т.ч. НДС 18%; за открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 В - 9900 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2010 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10 изменен размер арендной платы: ежемесячный размер арендной платы за предоставленное по данному договору имущество составляет 89 700 руб. Соглашение вступило в силу с 01.03.2010 (п. 1.3 соглашения).

Ежемесячный размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 3/10 определен сторонами в соглашении о цене (приложение N 1 к договору) и составляет 35 880 руб., в т.ч. НДС 18%.

Размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10 за период с января 2010 года по февраль 2011 года составил 1 185 000 руб.; по договору от 01.01.2010 N 3/10 - за период с января 2010 года по февраль 2011 года в размере - 466 440 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества "ТехноБаза" указанной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды сделали вывод об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования равной 7,75%, действующей на день предъявления иска.

Оценив представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с общества "ТехноБаза" названных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств вручения ему уведомления о расторжении договоров аренды, о том, что охранник Закорюкин, подпись которого проставлена на уведомлении, не является его работником, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка. Переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку общества "ТехноБаза" на наличие договоров субаренды, заключенных истцом с иными лицами в период действия договоров от 01.01.2010 N 1/10, 3/10, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения арендной платы по договорам за использование помещений.

Кроме того, договоров субаренды, заключенных истцом с другими лицами, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом платы за пользование спорным имуществом от других лиц, судами из материалов дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., с общества "ТехноБаза" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров