Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-12493/10

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-28505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090): Ловкина А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2011,

от ответчика - ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936): Неуймина М.М., паспорт, доверенность от 30.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТехноБаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-28505/2010,

принятое судьей Н.В. Койновой

по иску ОАО "Свердловская топливная компания"

к ООО "ТехноБаза"

о взыскании задолженности по арендным платежам, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

ОАО "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "ТехноБаза" об обязании возвратить по акту приема - передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений, подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, а также взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей на дату его возвращения (на дату составления искового заявления задолженность составила 808 260 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения судом (на дату составления искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составили 20 505 руб. 77 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении исковых требований (т. 1, л. д. 61-63). Истец просил обязать ответчика возвратить спорное имущество по акту приема - передачи, а также взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 185 000 руб., в том числе 826 200 руб. сумма долга по договору N 1/10 от 01.01.2010 и 358 800 руб. сумма долга по договору N 3/10 от 01.01.2010, а также проценты в сумме 35 500 руб. 70 коп., из которых 24 207 руб. 99 коп. по договору N 1/10 и 11 929 руб. 71 коп. по договору N 3/10, судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1, л. д. 64-65).

Определением от 18.10.2010 (т. 1, л. д. 66-69) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (т. 1, л. д. 99-104) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т. 2, л. д. 26-27). Истец просил обязать ответчика возвратить по акту приема - передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений, подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, а также взыскать с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 185 000 руб. по договору N 1/10 от 01.01.2010 и 466 440 руб. по договору N 3/10 от 01.01.2010, а также проценты в сумме 54 396 руб. 37 коп. по договору N 1/10 от 01.01.2010 и 22 554 руб. 54 коп. по договору N 3/10 от 01.01.2010, судебные расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг адвоката.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2, л. д. 85-86).

Решением от 11 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.04.2011 (т. 2, л. д. 103-104) исковые требования удовлетворены в части. На ООО "ТехноБаза" возложена обязанность возвратить ОАО "Свердловская топливная компания" по акту приема-передачи следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, общей площадью 179, 4 кв. м, находящиеся в административном здании литер "А", предназначенные для использования в качестве офисных помещений; подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в. С ООО "ТехноБаза" в пользу ОАО "Свердловская топливная компания" взыскано 1 724 390 руб. 91 коп., в том числе 1 651 440 руб. руб. основного долга, 72 950 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 11 апреля 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не оспаривает сумму долга в размере 305 940 руб. Доказательств вручения уведомления о расторжении договора аренды ответчику в материалах дела не имеется. Охранник Закорюкин не имеет никакого отношения к ответчику. Также ответчик ссылается на заключение истцом договоров аренды с субарендаторами ответчика, поэтому считает необоснованными доводы истца о невозможности использовать спорные помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания в пользу истца задолженности по арендным платежам свыше 305 940 руб. 00 коп., а также в части взыскания в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика об отказе от исполнения договора аренды. Ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества. Не подтверждается доказательствами факт сдачи в аренду истцом тех же помещений, которые сдавались ответчику, иным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Свердловская топливная компания" (арендодатель) и ООО "ТехноБаза" (арендатор) заключены

договоры аренды недвижимого имущества N 1/10 (т. 1, л. д. 28-30) и N 03/10 (т. 1, л. д. 35-37).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 года N 1/10 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору следующее имущество: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 740 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В".

Указанные объекты переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 января 2010 года N 01 (приложение N 2 к договору) (т. 1, л. д. 32).

01.03.2010 по акту N 01 приема-передачи недвижимого имущества арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество с целью его использования в качестве складской площадки: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 590 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В" (т. 1, л. д. 33).

Ежемесячный размер арендной платы за предоставленное по договору аренды от 01.01.2010 N 1/10 недвижимое имущество определен сторонами в разделе 3 договора, приложением N 1 к договору, ежемесячный размер арендной платы изменен дополнительным соглашением от 01.03.2010 (т. 1, л. д. 31, 34).

Срок договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 5.1 договора).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 3/10 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер "А", предназначенные для использования в качестве офисных помещений.

Нежилые помещения переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 января 2010 года (т.1, л. д. 39).

Ежемесячный размер арендной платы за предоставленное по договору аренды от 01.01.2010 N 3/10 недвижимое имущество определен сторонами в разделе 3 договора, приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 38).

Срок договора аренды от 01.01.2010 N 3/10 с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-9034/2009 (т. 1, л. д. 10-14) ОАО "Свердловская топливная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неизвещении его об отказе от исполнения договора аренды по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо N 23 от 14.04.2010 (т. 1, л. д. 91) об отказе от исполнения договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 01/10, от 01.01.2010 N 03/10, квитанция ФГУП Почта России N 13468 от 23.04.2010 (т. 1, л. д. 92), опись N 23 от 14.04.2010 (т. 1, л. д. 93), почтовое уведомление от 13.05.2010 (т. 1, л. д. 94), а также телеграмма об отказе от исполнения договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N01/10, от 01.01.2010 N03/10 в порядке ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве, направленная конкурсным управляющим ООО "ТехноБаза" по адресу места нахождения ООО "ТехноБаза" (г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40) и полученная охранником Закорюкиным 23.04.2010 (т. 1, л. д. 42).

Данный адрес указан и самим ответчиком в договорах аренды и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2010 (т. 1, л. д. 24-27) является юридическим адресом ООО "ТехноБаза".

Таким образом, отказ от исполнения договоров аренды направлялся истцом в адрес ответчика по почте, а также был продублирован телеграммой.

Доказательств того, что охранник Закорюкин не являлся работником ООО "ТехноБаза", а также доказательств неполучения указанного отказа от исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, данный вопрос был исследован апелляционным судом в постановлении от 17 декабря 2010 года. Судом установлено, что поскольку требования ст. ст. 129, 102 Закона о банкротстве были соблюдены конкурсным управляющим, договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 01/10, от 01.01.2010 N 03/10 являются расторгнутыми.

При новом рассмотрении дела доказательств иного ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв ООО "ТехноБаза" на исковое заявление (т. 1, л. д. 49-50), согласно п. 1 которого ООО "ТехноБаза" безоговорочно признает получение от конкурсного управляющего письма N 23 от 14.04.2010, в котором конкурсный управляющий ОАО "Свердловская топливная компания" заявил отказ от исполнения договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 01/10, от 01.01.2010 N 03/10.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика о том, что договоры аренды расторгнуты с момента получения им искового заявления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возвращения ответчиком арендованного имущества в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, учитывая факт расторжения договоров, требование истца о возврате переданного в аренду имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок условия и сроки которой определяются условиями договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10 определен сторонами в соглашении о цене (приложение N 1 к договору) и составляет: за подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 740 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В" - 44 400 руб., в т.ч. НДС 18%; за открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В" - 9900 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 1/10 аренды недвижимого имущества от 01.03.2010 года изменен размер арендной платы: ежемесячный размер арендной платы за предоставленное по данному договору имущество составляет 89 700 руб.

Соглашение вступило в силу с 01 марта 2010 года (п. 1.3. соглашения).

Ежемесячный размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 3/10 определен сторонами в соглашении о цене (приложение N 1 к договору) и составляет 35 880 руб., в т.ч. НДС 18%.

Размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10 за период с января 2010 года по февраль 2011 года составил 1 185 000 руб.; по договору от 01.01.2010 N 3/10 - за период с января 2010 года по февраль 2011 года в размере - 466 440 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено требование истца о взыскании с ответчика 1 651 440 руб. арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на заключение истцом договоров аренды с субарендаторами ответчика и на необоснованность в связи с этим доводов истца о невозможности использовать спорные помещения, апелляционным судом отклоняются.

Пунктами 13 и 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств уклонения арендодателя от приемки арендуемых ответчиком помещений в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Условиями договоров аренды предусмотрен возврат арендатором помещений по акту приемки - передачи (п. 2.4.5 договора).

Таким образом, сдача истцом помещений в субаренду не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое использование этих помещений ответчиком.

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ расчет процентов с применением ставки рефинансирования равной 7,75%, действующей на день предъявления иска, апелляционным судом проверен и является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 950 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком о чрезмерности взысканной суммы не заявлено и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноБаза" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина