Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6690/11 по делу N А60-2884/2010

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6690/11 Дело N А60-2884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304661734300084, ИНН 661702139360) Ходаковского Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А60-2884/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Миковой Татьяны Сергеевны несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Ходаковского Александра Николаевича - Ильяшенко А.И. (доверенность от 12.09.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Миковой Т.С. Ходаковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех его мероприятий и истечением срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 (судьи Манин В.Н., Койнова Н.В., Артепалихина М.В.) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Миковой Т.С. завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. о завершении конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Миковой Т.С. Ходаковский А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что 21.10.2010 было проведено первое собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Миковой Т.С., на котором временным управляющим были представлены отчет о проделанной работе, финансовый анализ, составленный на основе бухгалтерских балансов за 2007 - 2009 годы, заключение о фиктивном, преднамеренном банкротстве, ответы на запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства наличия у индивидуального предпринимателя Миковой Т.С. имущества кредитором не доказаны; покрытие судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства осуществлялось должником за счет средств, заработанных по трудовым соглашениям. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" (далее - общество "Логос-Юг") не предъявлял претензий и не требовал от конкурсного управляющего принятия дополнительных мер к уже проведенным мероприятиям по выявлению у должника имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. считает, что процедуру конкурсного производства в отношении предпринимателя Миковой Т.С. необходимо завершить в связи с отсутствием у должника денежных средств на дальнейшее проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Логос-Юг" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Миковой Т.С. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Миковой Т.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

Решением суда от 27.10.2010 индивидуальный предприниматель Микова Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н.

Сообщение о введении в отношении данного предпринимателя процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 N 205.

Конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. 07.04.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении индивидуального предпринимателя Миковой Т.С. конкурсного производства в связи с выполнением всех его мероприятий и истечением срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из выполнения конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. всех необходимых действий в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для завершения конкурсного производства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цели института несостоятельности (банкротства), учитывая, что в материалах дела отсутствуют ответы на запросы в регистрирующие органы, обществом "Логос-Юг" представлены необходимые документы в подтверждение того, что Миковой Т.С. принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Татьянин дом" в размере 50%, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы не основаны на материалах настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина 2000 руб. по чеку-ордеру от 02.09.2011. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А60-2884/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миковой Татьяны Сергеевны Ходаковского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Миковой Татьяны Сергеевны Ходаковскому Александру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2011.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко