Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6867/11 по делу N А47-6772/2009

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6867/11 Дело N А47-6772/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9632/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дворника Владимира Григорьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А47-6772/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании закрытого акционерного общества "Зебра" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Дворника В.Г. - Садыков А.А. (доверенность от 28.10.2011);

акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) - Чингири И.В. (доверенность от 27.09.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Зебра" (далее - должник) - акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество, далее - банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дворника В.Г., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества, переданного в залог банку по договорам залога от 19.11.2008 N Р 26131/01, от 18.04.2008 N Р 22728/03, несвоевременном заключении договора об оценке недвижимого имущества должника, просил отстранить конкурсного управляющего должника Дворника В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 31.05.2011 (судьи Ананьева Н.А., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено. Заявление банка удовлетворено: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Дворника В.Г. по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества, переданного в залог банку, а также несвоевременному заключению договора об оценке недвижимого имущества должника. Дворник В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Дворник В.Г. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении жалобы банка отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что бездействием конкурсного управляющего должника Дворника В.Г. нарушены права банка, ошибочен. Арбитражный управляющий ссылается на то, что конкурсное производство, открытое в отношении имущества должника, не завершено, в связи с чем вывод о причинении убытков банку является преждевременным, поскольку возможность удовлетворения требования банка за счет имущества должника не утрачена.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки N 116669/01, по условиям которого должник передал банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание крытого рынка, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2А, в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2006 N 11669, заключенного им с банком.

Кроме того, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены договоры залога от 18.04.2008 N Р 22728/03, от 19.11.2008 N Р 26131/07, от 21.11.2008 N Р 26133/03 в целях обеспечения исполнения должником обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам от 18.04.2008 N Р 22728, от 19.11.2008 N Р 26131, от 21.11.2008 N Р 26131/03. По условиям названных договоров залога должник передал банку оборудование, расположенное по адресу: г. Орск, площадь Гагарина, д. 6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 21.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 74 281 344 руб. 77 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 18.04.2008 N Р 22728/03, от 21.11.2008 N Р 26133/03, от 19.11.2008 N Р 26131/03, договору ипотеки от 22.03.2006 N 11669/01.

Решением суда от 31.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Конкурсным управляющим должника Дворником В.Г. 01.06.2010 составлена инвентаризационная опись основных средств должника, в число которых вошло одноэтажное нежилое шлакоблочное здание крытого рынка, литера Е, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2А.

Собранием кредиторов должника 15.09.2010 принято решение об одобрении договора на проведение оценки здания крытого рынка с индивидуальным предпринимателем Ворониной Н.С. Судами установлено, что договор о проведении оценки был заключен 20.12.2010.

Банк письмами от 16.07.2010, 14.09.2010, 19.11.2010 обращался к конкурсному управляющему должника Дворнику В.Г, с просьбой о выявлении и истребовании из чужого незаконного владения третьих лиц оборудования должника, являющегося предметом залога на основании заключенных между банком и должником договоров залога.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника Дворника В.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по поиску имущества должника и несвоевременном заключении договора о проведении оценки недвижимого имущества должника, нарушает его право на удовлетворение требования к должнику, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции исходил из следующего: конкурсным управляющим должника Дворником В.Г. предпринимались меры, направленные на выявление и истребование имущества должника у третьих лиц; в законодательстве о банкротстве отсутствует указание на конкретные сроки проведения оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации. Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Дворника В.Г. незаконным не имеется.

Отменяя определение суда и удовлетворяя жалобу банка, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения конкурсным управляющим Дворником В.Г. действий, направленных на выявление и истребование у третьих лиц имущества должника, а также на то, что договор о проведении оценки недвижимого имущества должника заключен после истечения срока конкурсного производства, установленного решением суда от 31.03.2010, и продления процедуры определением от 19.10.2010. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим должника Дворником В.Г. обязанностей, установленных законом и затягивании им процедуры банкротства. Данные обстоятельства признаны судом влекущими нарушение прав и законных интересов банка на удовлетворение требований к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку в силу ст. 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

При рассмотрении жалобы банка суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего должника Дворника В.Г., из которых следовало, что Дворником В.Г. предпринимались действия, направленные на выявление и истребование имущества должника у третьих лиц (обращение в бывшему руководителю должника, руководителю организации, у которой находится движимое имущество должника, являющееся предметом залога на основании договора, заключенного между должником и банком).

Однако обстоятельства, на которые ссылался представитель Дворника В.Г., не подтверждены материалами дела. В связи с этим вывод суда первой инстанции о совершении Дворником В.Г. действий, направленных на поиск и истребование имущества должника, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что в течение шестимесячного срока, на который решением суда от 31.03.2010 в отношении должника было открыто конкурсное производство, у конкурсного управляющего Дворника В.Г. имелась возможность как выявить имущество должника, так и предпринять меры, направленные на его истребование у третьих лиц и оценку. Вместе с тем обязанность по поиску и истребованию движимого имущества должника исполнена не была, договор на проведение оценки недвижимого имущества должника был заключен лишь после продления арбитражным судом срока конкурсного производства.

Данные обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим должника Дворником В.Г. возложенных на него обязанностей, затягивании процедуры банкротства, увеличении судебных расходов по делу. Бездействие Дворника В.Г. способно повлечь нарушение прав кредиторов должника, в том числе банка, на удовлетворение их требований к должнику за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, жалоба банка на бездействие конкурсного управляющего должника Дворника В.Г. удовлетворена обоснованно, Дворник В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А47-6772/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дворника Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

С.Н.Лиходумова И.В.Матанцев