Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6763/11 по делу N А07-2704/2011

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6763/11 Дело N А07-2704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800; ОГРН: 1100280001260, далее - Территориальное управление ФАУГИ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-2704/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя кассационной жалобы 26.10.2011 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 27.10.2011, 09 ч 30 мин, путем использования систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что в назначенное время (27.10.2011, 09 ч 30 мин) в Федеральном арбитражном суда Уральского округа отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис" (ИНН: 02770207676, ОГРН: 1030204440661, далее - общество "Гидроремсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению ФАУГИ о взыскании 843 892 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 10.05.2010 (судья Пакутин А.В.) иск удовлетворен. С Территориального управления ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Гидроремсервис" взыскано 834 892 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление ФАУГИ просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению по делу. Заявитель указал, что ликвидация Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества) влечет в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу. По его мнению, суды не учли обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.0.2009. Заявитель считает несостоятельной ссылку истца на признание недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 10.05.2005 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.05.2005 N 3 как основание заявленного требования о возврате исполненного по недействительной сделке при наличии договорных отношений, то есть, по его мнению, истцом выбран неверный способ защиты права.

Как установлено судом, 05.11.2004 между доверителем - Фондом имущества и поверенным - обществом "Гидроремсервис" заключен договор поручения N 05/10а, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества. Юридические действия по реализации арестованного имущества осуществляются во исполнение решений органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязан выдать поверенному надлежащим образом оформленную доверенность на совершение от имени доверителя юридических действий в рамках настоящего договора; принять от поверенного исполненное им и выплачивать поверенному вознаграждение в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Доверенностью N 1-23 от 06.05.2005 Фонд имущества уполномочил общество "Гидроремсервис" принимать в соответствии с его поручениями от государственных органов арестованное имущество, на которое обращено взыскание, а так же необходимые для его реализации документы; реализовывать указанное имущество на территории Республики Башкортостан.

На основании поступивших из Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявок Фондом имущества выданы обществу "Гидроремсервис" поручения N 396, 397, 398, 399, 400, 401, 687, 688, 690, 691, 692, 843, 844, 845, согласно которым обществу "Гидроремсервис" предписывалось осуществить реализацию имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Глинки, д. 9.

Общество "Гидроремсервис" 13.05.2005 и 10.06.2005 провело торги по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества открытого акционерного общества ПМК "Стерлитамакское" (далее - ПМК "Стерлитамакское"), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Глинки, д. 9.

Согласно протоколам о результатах торгов от 13.05.2005 N 3 и от 10.06.2005 N 3 победителем торгов стал Антонов Ю.В.

Полученные от реализации арестованного имущества посредством торгов состоявшихся 13.05.2005 и 10.06.2005 денежные средства были направлены обществом "Гидроремсервис" на счет Стерлитамакского межрайонного отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан.

Из содержания указанных протоколов следует, что Фонд имущества в лице директора общества "Гидроремсервис" Биглова М.Л., являясь продавцом названного имущества, передает в собственность покупателя Антонова Ю.В. поименованные в протоколах объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007, торги по продаже арестованного имущества, произведенные 13.05.2005 и 10.06.2005, в результате которых организатор торгов общество "Гидроремсервис" передало в собственность покупателя Антонова Ю.В. объекты недвижимости в виде помещений, зданий и сооружений принадлежащие ПМК "Стерлитамакское", расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Глинки, д. 9, были признаны недействительными.

Впоследствии, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.05.2009, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009, в качестве последствий недействительности вышеуказанных торгов от 10.05.2005 и от 13.05.2010 с общества "Гидроремсервис" в пользу Антонова Ю.В. взысканы 1 369 210 руб. и 11 694 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-26871/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010.

Общество "Гидроремсервис" в пользу Антонова Ю.В. в рамках принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009 в период с мая 2010 года по январь 2011 года перечислено 843 892 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между обществом "Гидроремсервис" и Фондом имущества регулировались договором поручения от 05.11.2004 N 05/10а.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что общество "Гидроремсервис" не являлось стороной договора купли-продажи и в силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело прав и обязанностей по названной сделке.

Судами принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007, Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-26871/2009 являются общеобязательными.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 40-49 т. 1) подтверждается, что общество "Гидроремсервис" в пользу Антонова Ю.В. в рамках принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009 в период с мая 2010 года по январь 2011 года перечислено 843 892 руб.

Исходя из п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Фонд имущества выступал не в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации, действуя от имени этого публично-правового образования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Фонд имущества ликвидирован и Росимуществу поручено в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Росимуществу были переданы функции Фонда имущества, в связи с чем в связи с чем, Росимущество является правопреемником по обязательствам этого ликвидированного лица.

Из разъяснений, содержащихся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 N СГ-7/уп-905 следует, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.

В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1 Положения).

Пунктом 5.5 данного Положения также установлено, что Росимущество осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 5.33 Положения).

В соответствии с п. 5. 47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении со специализированной организацией договора поручения она заключает сделки от имени и за счет доверителя - собственника вещи или обладателя имущественного права. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли- продажи от собственного имени, - Фонд имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, пришли к правильному выводу о том, что Территориальное управление ФАУГИ является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Судами учтен объем обязательств общества "Гидроремсервис", определенный решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009, а также взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 года по делу N А07-26871/2009 размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Территориальное управление ФАУГИ 834 892 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судами обеих инстанций при разрешении спора обстоятельств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку все юридически значимые для разрешения настоящего иска обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, судами при рассмотрении данного дела учтены.

Довод заявителя о том, что полученные от реализации имущества денежные средства были направлены в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение конкретного государственного органа.

Иные доводы Территориального управления ФАУГИ, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-2704/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская