Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3361/14 по делу N А60-30759/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А60-30759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962; далее - общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-30759/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыли представители общества - Кутузова А.В. (доверенность от 06.11.2013 N 12/552/2013-ДОВ), Ударцева Т.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 12/14/2014-ДОВ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279; далее - учреждение, фонд, страховщик) от 04.07.2013 N 147 Н/С в части доначисления страховых взносов в размере 24 470 руб., в том числе на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми - инвалидами; на компенсационные выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, а также работникам на время прохождения ими военных сборов; привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с наложением штрафа в сумме 5041 руб. 01 коп, а также начисления пеней в сумме 977 руб. 12 коп.

Решением суда от 28.12.2013 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение фонда признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми - инвалидами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, отмечая неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 170, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ). В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки по вопросам правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и осуществления страховых выплат за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленной актом от 30.05.2013 N 149Н/С, фондом вынесено оспариваемое решение.

Общество, полагая, что указанное решение фонда является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из необходимости включения выплат, производимых работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, а также работникам в период прохождения ими военных сборов, в базу для начисления страховых взносов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного закона под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 20 рассматриваемого закона средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, а также иных источников, перечисленных в названной норме.

При этом в силу п. 1 ст. 20.1 данного закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 20.1 обозначенного закона, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 упомянутого закона.

Согласно п. 1 ст. 20.2. указанного закона не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2011-2012 гг. общество своим работникам предоставляло дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов с сохранением среднего заработка за предоставленный день. Данные выплаты заявителем не включены в базу для начисления страховых взносов, что явилось основанием для доначисления фондом страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно положениям ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

В постановлении от 13.09.2011 N 4922/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил толкование понятия "средний заработок", примененного в ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у общества правовых оснований для невключения выплат, производимых работникам-донорам, в облагаемую базу по страховым взносам, уплачиваемым в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Относительно эпизода о невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм выплаченного среднего заработка, сохраняемого за работником на время нахождения работающего гражданина на военных сборах суды, исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтвердили правомерность выводов фонда о том, что спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции для вывода о неправильном применении судами норм материального права оснований не имеет.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) определено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Таким образом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, в данном случае - прохождения военных сборов работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

При этом согласно п. 7 ст. 1 Закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Компенсация данных расходов согласно п. 3 вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что средний заработок, сохраняемый на время прохождения работающего гражданина военных сборов, в определенном ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ перечне выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, не указан, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что такие выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке,

Данный вывод является правильным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества и по данному эпизоду.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об обязательном социальном страховании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2014 N 2639 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-30759/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 2639 от 25.04.2014.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок