Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-1555/15 по делу N А60-32155/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-32155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ИНН: 6667009747, ОГРН: 1026601370135; далее - общество "Торговый дом Тагил") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-32155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН: 6668021088, ОГРН: 1026601384589; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом Тагил" о взыскании 530 110 руб. задолженности по договору целевого займа от 30.08.2013 N МО-0346НТГ, 10 785 руб. процентов, 3968 руб. ежемесячной комиссии, 99 626 руб. неустойки.

Решением суда от 02.10.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Торговый дом Тагил" в пользу фонда судом присуждено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом Тагил" не согласно с указанными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и взыскания договорной неустойки, просит в части взыскания процентов решение и постановление отменить, а в части взыскания неустойки - изменить, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как считает заявитель, возможность применения арбитражным судом по своей инициативе в обеспечительных целях дополнительных мер гражданско-правовой ответственности федеральным законодателем не предусмотрена; вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта и не может разрешаться без учета положений ст. 10 Конституции Российской Федерации, выводов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, и федеральных законов, устанавливающих особый порядок исполнения судебных актов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. По мнению кассатора, судом не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дана оценка действиям общества "Торговый дом Тагил", направленным на разрешение споров в досудебном порядке, и как следствие, нарушено право ответчика на защиту своих прав в части уменьшения неустойки в соответствии с практикой применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что фонд в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, созданной для поддержки предпринимателей, и начисление неустойки и штрафных санкций в размере 0,1% в день является деятельностью, направленной на заведомое ухудшение положения малого предприятия, каковым является общество "Торговый дом Тагил", путем получения истцом неправомерного дохода, что напрямую противоречит его Уставу.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом Тагил" (заемщик) и фондом (фонд) заключен договор целевого займа от 30.08.2013 N МО-0346НТГ, по условиям которого фонд предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок с 30.08.2013 по 29.08.2014 с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 10% годовых (п. 1.1).

По условиям данного договора фонд имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата представленной суммы займа 0,1% ежемесячной комиссии.

При невозврате (неполном возврате) суммы займа фонд вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

При неуплате (неполной уплате) начисленных процентов за пользование заемными средствами и ежемесячной комиссии фонд вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам и ежемесячной комиссии за каждый день просрочки (п. 8.2, 8.3 договора).

Во исполнение условий договора целевого займа фонд перечислил обществу "Торговый дом Тагил" сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 N 537.

Обязательства по возврату займа исполнены обществом "Торговый дом Тагил" частично в сумме 469 890 руб., платежи не производятся с 24.04.2014.

Ненадлежащее исполнение обществом "Торговый дом Тагил" обязательств по своевременному возврату суммы займа послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по договору целевого займа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Для цели обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суды начислили истцу на всю взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно неправомерности начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о необоснованном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке указанной статьи предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, не представлено, суды не усмотрели оснований к снижению размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-32155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота