Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6175/11 по делу N А76-23889/2010

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6175/11 Дело N А76-23889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДЮАТ Плюс" (далее - общество "Компания "ДЮАТ Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-23889/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества "Компания "ДЮАТ Плюс" в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания "ДЮАТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска, Зыряновой Евгении Викторовне, Поспелову Владимиру о признании права собственности на реконструированное и переустроенное нежилое помещение N 8 (цех, склад, гараж), общей площадью 1118,3 кв. м, литера А, А2, инвентарный номер 12522, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 4.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Металлургического района г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Епифанова Елена Михайловна.

Решением суда от 25.04.2011 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "ДЮАТ Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что не мог обратиться в уполномоченный орган за получением необходимых разрешений на строительство спорных объектов, поскольку не являлся лицом, создавшим самовольную постройку. По мнению заявителя, им представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер для легализации самовольной постройки. Заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Епифановой Е.М. (продавец) и обществом "Компания "ДЮАТ Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.09.2010, согласно условиям которого в собственность покупателя передано следующее имущество: 7032/10000 доли в праве на земельный участок площадью 1714 кв. м, кадастровый номер 74:36:01 19 010:0015; нежилое помещение N 4 (цех, склад, гараж) общей площадью 902,2 кв. м. Объекты расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 4. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 16.09.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2010 за обществом "Компания "ДЮАТ Плюс" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 4 (цех, склад, гараж), общая площадь 902,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 4.

Судами с учетом данных технического паспорта на нежилое помещение N 8 (предыдущий номер 4) по состоянию на 01.09.2010 установлено, что произведена самовольная реконструкция объекта.

Как следует из заключения о техническом состоянии помещения N 8 (литеры А, А2), в строении литера А проведена внутренняя реконструкция: закладка существующих и устройство новых дверных проемов, демонтаж существующих и устройство новых перегородок, устройство двух бассейнов и двух душевых кабин; при реконструкции литера А2 произведен демонтаж наружной стены дворового фасада на втором этаже, возведен двухэтажный пристрой со стороны дворового фасада размерами 8,84 х 14,29 м, устройство скатной крыши на существующей и пристроенной частями строения.

Общество "Компания "ДЮАТ Плюс" обратилось 16.11.2010 в администрацию Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешений на перепланировку и переустройство, на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N 4.

В письме от 24.11.2010 N 3553-06 администрация Металлургического района г. Челябинска отказала обществу "Компания "ДЮАТ Плюс" в согласовании перепланировки и переустройства помещения, а также в выдаче акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного объекта.

Общество "Компания "ДЮАТ Плюс", ссылаясь на то, что в приобретенном им по договору купли-продажи от 03.09.2010 помещении прежним собственником произведена реконструкция и перепланировка, в результате которой площадь данного помещения составила 1118,3 кв. м, при этом данная постройка возведена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя и соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, реконструкция объекта, на который общество "ДЮАТ Плюс" просит признать право собственности, осуществлена продавцом этого объекта - Епифановой Е.М., оснований для приобретения права собственности на него в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора купли-продажи от 03.09.2010, установив, что обществом "Компания "ДЮАТ Плюс" в соответствии с данным договором приобретено нежилое помещение N 4 (цех, склад, гараж) общей площадью 902,2 кв. м, на указанное помещение зарегистрировано право собственности истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на нежилое помещение общей площадью 1118,3 кв. м по названному договору купли-продажи (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Компания "ДЮАТ Плюс" не доказан факт возникновения у него права собственности на нежилое помещение общей площадью 1118,3 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на то, что произведенная реконструкция и перепланировка помещения, на которую общество "Компания "ДЮАТ Плюс" просит признать право собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о возникновении у истца прав на реконструированное нежилое помещение, в связи с чем эти доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, оснований для признания права собственности истца на спорный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как установлено судами, реконструкция и перепланировка осуществлялись не истцом, а Епифановой Е.М.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-23889/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДЮАТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров