Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6203/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6203/2011 Дело N А76-23889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Дюат Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-23889/2010 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Дюат Плюс" - Галимова Д.Р. (доверенность 06.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Дюат Плюс" (далее - ООО "Дюат Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик1), Зыряновой Евгении Викторовне (далее - Зырянова Е.В., ответчик2), Поспелову Владимиру Александровичу (далее - Поспелов В.А., ответчик3) с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное и переустроенное нежилое помещение N 8 (цех, склад, гараж), общей площадью 1118,3 кв.м., литера А, А2, инвентарный номер 12522, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 4 (т. 1, л.д. 163-165).

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены" Администрация Металлургического района г. Челябинска; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Епифанова Елена Михайловна (т. 1 л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 исковые требования отклонены (т. 2 л.д. 142-147).

В апелляционной жалобе ООО "Дюат Плюс" (далее также податель жалобы) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дюат Плюс" ссылалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что постройка осуществлена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:01 19 010:0015, принадлежащим на праве собственности истцу. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с соблюдением строительных норм и правил что подтверждается: заключением о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации конструкций помещения Шифр: 09.10.Э77; заключением N 16/4892 от 17.09.2010; экспертным заключением N 15-11-ЗОО от 15.11.2010; экоаудиторским заключением. Отмечает, что Зырянова Е.В. и Поспелов В.А., собственники земельного участка, на котором расположен объект, не возражают против реконструкции. Администрацией Металлургического района г. Челябинска 24.11.2010 отказано в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещение. Обратиться за получением разрешения на строительство до или во время строительства не было возможности, так как строительство осуществлялось до приобретения помещения и прежний владелец не принял меры для проведения строительства в соответствии с законом. Истец, являясь добросовестным приобретателем помещения, ввиду того, что прежним собственником произведена реконструкция без соблюдения, предусмотренного законом порядка, предпринял все необходимые меры для приведения документов в соответствие с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим отмене, требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между Епифановой Еленой Михайловной (продавец) и ООО Компания "Дюат Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи 7032/10000 доли в праве на земельный участок, площадью 1714 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 19 010:0015, нежилого помещения N 4 (цех, склад, гараж), общей площадью 902,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Краснодонская, 4 (том 1, л.д. 12).

16.09.2010 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 1, л.д. 10-11).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставлена информация о том, что земельный участок, площадью 1714 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 19 010:0015, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 4, находится в общей долевой собственности Зыряновой Евгении Викторовны, Поспелова Владимира Александровича, ООО Компания "Дюат Плюс" (том 2, л.д. 15).

На судебный запрос Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставлена информация о том, что Зырянова Евгения Викторовна является собственником нежилого пристроенного здания N 2, площадью 550,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 4 (том 1, л.д. 66).

На судебный запрос Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставлена информация о том, что Поспелов Владимир Александрович является собственником нежилого помещения N 7, площадью 187,2 кв.м., нежилого помещения N 6, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 4 (том 1, л.д. 67, 68).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение N 8, по адресу ул. Краснодонская, 4, составленным по состоянию на 01.09.2010, была произведена самовольная реконструкция литеров А, А2 (том 1, л.д. 15-25).

Из представленного заключения о техническом состоянии помещения N 8 (лит А, А2) следует, что в строении литера А проведена внутренняя реконструкция: закладка существующих и устройство новых дверных проемов, демонтаж существующих и устройство новых перегородок, устройство двух бассейнов и двух душевых кабин; при реконструкции литера А2 произведен демонтаж наружной стены дворового фасада на втором этаже, возведен двухэтажный пристрой со стороны дворового фасада размерами 8,84х14,29 м, устройство скатной крыши на существующей и пристроенной частями строения (том 1, л.д. 34-56).

Указанная реконструкция помещения N 8 произведена предыдущим собственником - Епифановой Еленой Михайловной в процессе хозяйственной деятельности.

16.11.2010 ООО Компания "Дюат Плюс" обратилась в Администрацию Металлургического района г.Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N 4 (цех, склад, гараж), общей площадью 902,2 кв.м. (том 1, л.д. 26).

24.11.2010 Администрация Металлургического района г.Челябинска направила в адрес ООО Компания "Дюат Плюс" письмо N 3553-06 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения, а также в выдаче акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного объекта (том 1, л.д. 27).

Указывая на проведение реконструкции и переустройство нежилого помещения N 8 без получения необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в на праве общей долевой собственности, а также на то, что объект, по мнению истца, соответствует техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО "Дюат Плюс" представило:

- экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 17.09.2010 N ЧТ-16-4892, которым установлено, что самовольно реконструированное строение - нежилое помещение N 8 (литеры А, А2), расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Краснодонская, 4, соответствует требованиям санитарных норм и правил (том 1, л.д. 154-156);

- техническое заключение ООО Экспертный центр "Токмас", которым установлено, что реконструкция помещения N 8 (лит. А, А2) выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций (том 1, л.д. 31-53);

- экспертное заключение N 15-11-ЗОО от 15.11.2010, выполненное ООО "Пожарный декларант" о том, что нежилое здание, площадью 1118 кв.м. (лит. А, А2) соответствует требованиям пожарной безопасности (том 1, л.д.71-90);

- экоаудиторское заключение, выполненное ООО "Бюро Расчетов Измерений Заключений", что нежилое помещение N 8, площадью 1118,3 кв.м. (литеры А, А2) соответствует действующим экологическим нормам и требованиям (том 1, л.д. 107-121).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств того, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Доказательства возведения спорных построек именно истцом, не представлено.

Данные выводы суда следует признать верными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), то есть, необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, права собственности, на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции изменились конструктивные характеристики нежилого здания, а именно в строении литера А проведена внутренняя реконструкция, при реконструкции литера А2 произведен демонтаж наружной стены дворового фасада на втором этаже, возведен двухэтажный пристрой со стороны дворового фасада размерами 8,84х14,29 м., устройство скатной крыши на существующей и пристроенной частям строения.

Произведенная реконструкция привела к созданию нового (иного) объекта недвижимости, отличного от здания, на которое зарегистрировано право собственности истца. Тем самым самовольной постройкой, подлежащей легализации, является здание в целом как самовольно реконструированный объект. Легализация отдельного элемента (пристроя) возведенного в результате самовольной реконструкции здания законодательством не предусмотрена.

Доказательств выдачи истцу разрешения на реконструкцию в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений сторон следует, что реконструкция помещения проведена предыдущим собственником - Епифановой Е.М. в процессе хозяйственной деятельности.

Установив, что в процессе осуществления реконструкции здания в виде внутренней реконструкции и возведении пристроя бывший собственник самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ; суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

При этом, действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав положения нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является правообладателем земельного участка, на котором расположено самовольное строение.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления до начала реконструкции, либо во время проведения работ, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, а также административный порядок на ввод в эксплуатацию.

Представленное суду письмо Администрации Металлургического района г. Челябинска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 24.11.2010 N 3553-6, не может служить доказательством обращения лица, возводившего спорное строение в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта на момент начала строительства в установленном законом порядке, поскольку объект возведен до 01.09.2010. Доказательств того, что истец обращался за получением соответствующих разрешений, в выдаче которых ему было отказано, а так же доказательств того, что истец обжаловал бездействие органов местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Указанное опровергает довод жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что спорные объекты возведены истцом для себя за счет собственных денежных средств, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленные истцом в обоснование довода о соблюдении градостроительных, технических норм и правил техническое заключение ООО Экспртный центр "Токмас" оценивается судом апелляционной инстанции как недостаточное доказательство соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе и на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Заключение государственного органа, уполномоченного в области строительного надзора о соответствии спорной постройки строительным нормами правилам, истцом не представлено.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

В силу изложенного, совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на самовольно возведенное строение судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы, согласно которым истец обращался в адрес органа местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию, однако в выдаче разрешения ему было отказано, несостоятельны.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

В силу изложенного, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Факт наличия разрешения на строительство (реконструкцию), письменными материалами дела не подтвержден, доказательств обратного не предоставлено.

Довод жалобы, согласно которому отсутствие разрешения на реконструкцию не может быть принято судом, как препятствующее условие для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, так как истец действовал с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности и указанные документы не были получены истцом по независящим от него обстоятельствам, поскольку строительство осуществлено прежним собственником, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что до подачи в суд искового заявления лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения у органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию), как до начала, так и во время проведения строительных работ (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ). В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию. Удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность приобретения спорного имущества, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

В отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (возведение постройки за счет собственных средств), доводы жалобы, согласно которым возведенный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не имеют самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, оценивая обстоятельства возведения спорного объекта прежним собственником, суд апелляционной инстанции отмечает, что права собственника земельного участка на возведение жилых, производственных и иных строений на земельном участке не являются безусловными и подлежат реализации при условии соблюдения последним целевого назначения земельного участка, требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил и норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Компания "Дюат Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-23889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Дюат Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова