Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2372/15 по делу N А50-18640/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А50-18640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (далее - общество "ЭСКА") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-18640/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭСКА" - Дятчин И.А. (доверенность от 17.04.2015).

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭСКА" о взыскании 5 468 167 руб. задолженности по арендной плате, 967 735 руб. 75 коп. пени.

До вынесения судом решения по существу спора от Комитета поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 17.02.2015 (судья Трефилова Е.М.) утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и обществом "ЭСКА", в следующей редакции:

" 1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик признает за собой образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.12.2012 N 154 в размере 3 366 263,42 руб., по договору аренды от 01.12.2012 N 155 в размере 1 135 308,96 руб., по договору аренды от 01.12.2012 N 156 в размере 1 934 330,37 руб.

3. Ответчик обязуется погасить перед Истцом образовавшуюся задолженность в следующем порядке:

3.1. по договору аренды от 01.12.2012 N 154:

до 12.03.2015 внести платеж в сумме 1 122 087,81 руб.;

до 12.04.2015 внести платеж в сумме 1 122 087,81 руб.;

до 12.05.2015 внести платеж в сумме 1 122 087,80 руб.

3.2. по договору аренды от 01.12.2012 N 155:

до 12.03.2015 внести платеж в сумме 378 436,32 руб.;

до 12.04.2015 внести платеж в сумме 378 436,32 руб.;

до 12.05.2015 внести платеж в сумме 378 436,32 руб.

3.3.по договору аренды от 01.12.2012 N 156:

до 12.03.2015 внести платеж в сумме 644 776,79 руб.;

до 12.04.2015 внести платеж в сумме 644 776,79 руб.;

до 12.05.2015 внести платеж в сумме 644 776,79 руб.

4. В целях более эффективного администрирования платежей Ответчику необходимо производить оплату отдельно по каждому договору аренды согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 настоящего мирового соглашения.

5. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего мирового соглашения Ответчиком в виде просрочки внесения (либо неуплаты) платежей начисляется пеня в размере 1/300 банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа необходимого к внесению указанного в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 настоящего мирового соглашения". Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "ЭСКА" просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение применение судом норм права. Заявитель считает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. Заявитель не согласен с размером подлежащей уплате задолженности, указанной в мировом соглашении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЭКСА" обязательства по внесению платы за пользование объектами недвижимости по договорам аренды от 01.12.2012 N 154, 155, 156, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5 468 167 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и 697 735 руб. 75 коп. неустойки.

До вынесения судом решения по существу спора сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Комитет отказывается от исковых требований, а общество "ЭКСА" обязуется в определенном сторонами порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.12.2012 N 154 в размере 3 366 263 руб. 42 коп., по договору аренды от 01.12.2012 N 155 в размере 1 135 308 руб. 96 коп., по договору аренды от 01.12.2012 N 156 в размере 1 934 330 руб. 37 коп.

Представленное суду мировое соглашение от имени Комитета подписано председателем Елькиной Л.А., действующей на основании Положения, распоряжения администрации Чайковского муниципального района от 01.04.2014 N 170-л, от имени общества "ЭКСА" - директором Сибиряковым Д.Н., действующим на основании Устава.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что данное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 139 названного Кодекса).

Из положений ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума "О примирении сторон в арбитражном процессе"), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Поскольку заключенное между Комитетом и обществом "ЭКСА" мировое соглашение, оформленное в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неисследовании судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения вопроса о размере существующей у общества "ЭКСА" задолженности не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства и дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой институт процессуального права, нормы которого устанавливают два основных критерия, подлежащих проверке в случае оспаривания данного соглашения: соответствие требованиям закона и отсутствие нарушения заключенным соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения какие-либо обстоятельства не исследовались, в том числе фактический размер задолженности, условия мирового соглашения проверены на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц и установлено, что мировое соглашение заключено на условиях добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок; условия мирового соглашения воспроизведены судом в определении без изменения их содержания, воли сторон соглашения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-18640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев