Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1736/15 по делу N А76-13144/2014

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-13144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риотрак" (далее - общество "Риотрак") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-13144/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.04.2015, объявлен перерыв до 16.04.2015, 11 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Риотрак" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион") неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Риотрак" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Риотрак" обращает внимание на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 200 000 руб. возникло в связи с оплатой истцом товара, который не был поставлен. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что платежное поручение N 258 о перечислении денежных средств не является в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения.

Общество "Риотрак" считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора был вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую указывают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие нормативные правовые акты следует применить по делу. Кроме того, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.06.2011 N 258 общество "Риотрак" перечислило обществу "Легион" 1 200 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету-фактуре от 10.06.2011 N 119 за запасные части. Сумма 1 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 183050-85". В качестве подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из лицевого счета общества "Риотрак".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу N А76-12439/2013 общество "Риотрак" признано несостоятельным (банкротом), к отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на отсутствие у него сведений о произведенной обществом "Легион" поставке товара на оплаченную сумму 1 200 000 руб., в связи с чем полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данные исковые требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы (платежное поручение от 10.06.2011 N 258, выписку из лицевого счета общества "Риотрак"), приняв в внимание, что перечисление денежных средств согласно указанному документу производилось на основании счета-фактуры от 10.06.2011 N 119, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что указанные платежные документы о перечислении денежных средств с расчетного счета общества "Риотрак" на счет общества "Легион" в рассматриваемом случае сами по себе не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из изложенного, того, что материалами дела не подтверждено, что ответчик получил денежные средства при отсутствии к тому оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), товар по указанному счету-фактуре поставлен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами при вынесении судебного акта также правомерно учтено то, что истцом не исполнено определение суда от 10.07.2014 о предоставлении подлинников имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на положения ст. 168 названного Кодекса отклоняется, поскольку иных правовых оснований для удовлетворения требований в данном случае не имеется. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлено также никакой бухгалтерской документации общества "Риотрак", ходатайств об истребований документов, в том числе из налогового органа, об отчетности указанных хозяйственных обществ не заявлено (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Риотрак" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-13144/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риотрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риотрак" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева