Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7114/11 по делу N А76-14233/2010

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-7114/11 Дело N А76-14233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-14233/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2718 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 30, в период с 01.01.2008 по 29.12.2008 в сумме 139 543 руб.

Решением суда от 06.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2010 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 543 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства пользования обществом земельным участком в размере 2718 кв. м, в частности, отсутствует акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу участка обществу, суды ошибочно связали право собственности общества на нежилое здание общей площадью 921,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 30, с размером земельного участка. Заявитель жалобы также не согласен с периодом, за который с него взыскано неосновательное обогащение, указывает, что спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет только 29.02.2008. Кроме того, общество считает, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими истцами по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 27.12.2002 N 2116-п обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации административно-бытового комплекса со сборкой мебели по ул. Липецкой, 30, в Металлургическом районе города Челябинска.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.02.2003 подписан договор УЗ N 003347-Д-2002 аренды земельного участка площадью 2718 кв. м, расположенного по ул. Липецкой, 30, в Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования.

Согласно п. 1.1.1 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации административно-бытового комплекса со сборкой мебели.

Договор заключен на срок двадцать лет (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в размере 60 412 руб., с 01.01.2003 по 31.12.2003 в размере 66 439 руб., с 01.01.2004 по 31.12.2004 в размере 73 098 руб., с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере 80 404 руб., с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 88 433 руб., с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 273 905 руб.

Договор аренды земельного участка от 04.02.2003 УЗ N 003347-Д-2002 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2009 N 01/1029/2009-435.

Земельный участок площадью 2718 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Липецкая, 30, поставлен на государственный кадастровый учет 29.02.2008, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0114032:62. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации административно-бытового комплекса со сборкой мебели. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от 02.02.2010 N 7436/211/10-68.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.1999 серии Б N 004009 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2010 N 01/232/2010-319 обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 921,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 30.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком до момента государственной регистрации договора аренды от 04.02.2003 УЗ N 003347-Д-2002 (30.12.2008) послужило основанием для обращения администрации и комитета в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 04.02.2003 УЗ N 003347-Д-2002, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2009 N 01/1029/2009-435, кадастровую выписку о земельном участке от 02.02.2010 N 7436/211/10-68, суды установили факт пользования обществом земельным участком в период с 01.01.2008 по 29.12.2008 в отсутствие надлежаще оформленного права аренды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества в пользу комитета неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суды правомерно отклонили довод общества о том, что комитет является ненадлежащим истцом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судами установлено, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2009 N 01/1029/2009-435. В соответствии с п. 24 положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у комитета полномочий на заключение договора аренды спорного участка.

Судами также установлено, что по договору аренды от 04.02.2003 УЗ N 003347-Д-2002 земельный участок площадью 2718 кв. м передавался именно для эксплуатации принадлежащего обществу административно-бытового комплекса со сборкой мебели, в порядке, определенном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, зарегистрировано до передачи заключения договора; конкретный размер земельного участка - 2718 кв. м, необходимый для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости определен при установлении границ земельного участка, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о доказанности размера земельного участка, за пользование которым подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также правомерно отклонили ссылку общества на отсутствие акта приема-передачи.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-14233/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова