Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1160/15 по делу N А50-17622/2014

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-17622/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-17622/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А50-17622/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санта Барбара Плюс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Определением от 24.02.2015 кассационная жалоба Управления оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документа, удостоверяющего полномочия Чистякова В.А., подписавшего кассационную жалобу, приложена копия доверенности, из которой не следует, что Чистяков В.А. наделен полномочиями на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени Управления. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, доказательства чего представить в Арбитражный суд Уральского округа не позднее 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный в определении суда от 24.02.2015 срок заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление просит определение суда кассационной инстанции от 30.03.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о неустранении обстоятельства, послужившего основанием для оставления кассационной жалобы без движения, фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает заявитель жалобы, истребуемый определением суда от 24.02.2015 документ направлен заявителем в адрес Арбитражного суда Уральского округа 12.03.2015 почтой.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу.

Копия определения от 24.02.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения, направленная Управлению, получена им 27.02.2015, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении на сайте почты России, а также 25.02.2015 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов кассационного производства, доверенность, удостоверяющая полномочия Чистякова В.А., датированная 12.03.2015, направлена Управлением почтой 25.03.2015, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, и поступила в суд кассационной инстанции 31.03.2015 после вынесения судом кассационной инстанции определения от 30.03.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Доказательств, подтверждающих иное, Управлением не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены к установленному в определении сроку, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-17622/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова