Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6948/11 по делу N А50-495/2011

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-6948/11 Дело N А50-495/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ИНН: 5902825390, ОГРН: 1055900233278; далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-495/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) Огородник О.А. (доверенность от 21.12.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Оханского городского поселения Пермского края (далее - администрация), компании (ИНН: 5947015364; 6671163413, ОГРН: 1055907222876; 1056604000970) о признании конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса Оханского городского поселения открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, а также заключенного по его результатам договора аренды недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эл-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект".

Решением суда от 03.05.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения процедуры допуска к участию в конкурсе.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 администрацией на официальном сайте www.ohansk-city.ru опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса Оханского городского поселения открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений.

Заявки на участие в конкурсе подали общество, компания, общество с ограниченной ответственностью "Эл-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект", муниципальное унитарное предприятие "Электросети Звездного" (далее - предприятие). Согласно протоколу вскрытия конвертов от 10.12.2010 N 01 к участию в конкурсе допущены все подавшие заявки организации.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.12.2010 N 03 заявке компании присвоен порядковый номер 01, заявке общества - порядковый номер 02. Победителем конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса Оханского городского поселения признана компания.

Между администрацией и компанией 21.12.2010 заключен договор N 03/07-847/2010 аренды электросетевого комплекса Оханского городского поселения.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса Оханского городского поселения и заключенного по его результатам договора аренды недействительными по основаниям, указанным истцом, нарушения прав истца при проведении конкурса не установлено, исковые требования заявлены истцом не в целях защиты своих прав и законных интересов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В обоснование исковых требований обществом указано на то, что конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе подавших заявки лиц без исследования их соответствия требованиям конкурсной документации об отсутствии задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" одним из требований к участникам размещения заказа является требование об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Конкурсной документацией (раздел 7) установлено требование к участникам конкурса об отсутствии задолженности по обязательным платежам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что к участию в конкурсе допущены все организации. Доказательства наличия у кого-либо из участников конкурса задолженности по обязательным платежам и доказательства факта неисследования конкурсной комиссией данного вопроса, истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии нарушений процедуры допуска к участию в конкурсе.

Также истец, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указывает на неправомерное включение в конкурсную документацию требования о членстве участника конкурса в саморегулируемой организации, что привело, по мнению истца, к ограничению доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов, не имеющих статуса члена саморегулируемой организации.

В п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с п. 13.1.4 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать в числе сведений и документов о заявителе копии документов, подтверждающих членство заявителя в саморегулируемых организациях.

Разделом 17 Конкурсной документации установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает такие заявки, в том числе в соответствии со следующим критерием: наличие у участника конкурса необходимого квалифицированного персонала для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции объектов электроэнергетики, подтвержденное членством в саморегулируемых организациях в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Указанному критерию конкурса установлен коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса, равный 0,4.

Общество полагает, что установление коэффициента 0,4 противоречит п. 80 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, который устанавливает, что максимальное значение коэффициента, учитывающего значимость критерия "квалификация участника конкурса" не может быть больше, чем 0,2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 80 Приложения 1 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67

Суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что установление в конкурсной документации таких требований не изменило существующее положение участников, не повлияло на результаты торгов и не повлекло неправильное определение победителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что нарушения, на которые он ссылается как на основания для признания конкурса недействительным, повлияли на определение победителя конкурса, что в результате нарушений истец был бы необоснованно не допущен к участию в конкурсе, либо победитель определен неверно.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что к участию в конкурсе были допущены все подавшие заявки на участие в конкурсе организации. К участию в конкурсе было допущено также предприятие, не представившее в составе заявки на участие в конкурсе документы, подтверждающие его членство в саморегулируемых организациях. По критерию наличия у участника конкурса необходимого квалифицированного персонала для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции объектов электроэнергетики, подтвержденное членством в саморегулируемых организациях в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, всем участникам, за исключением предприятия, присвоено максимальное количество баллов.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, истец не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении конкурса нарушения, нарушаются его права и законные интересы, в чем заключается нарушение его прав, каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-495/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова