Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-747/10 по делу N А76-15526/2009

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-747/10 Дело N А76-15526/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Леонова А.С. (доверенность от 10.06.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Муратова Сергея Николаевича в период исполнения им обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш", должник), выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также в необоснованном привлечении специалиста для оказания юридической помощи.

Определением суда от 31.05.2011 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 31.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 отменить, жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Муратова С.Н. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что временный управляющий Муратов С.Н., в нарушение п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не провел анализ сделок должника, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, а также не предоставил информацию о том, какие имеются сделки и действия, влекущие гражданскую ответственность третьих лиц.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что проведение анализа сделок должника является частью работы проводимой при составлении финансового анализа и при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен конкретный перечень обязанностей арбитражного управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности запросу уполномоченного органа, направленному в адрес временного управляющего, о предоставлении документально подтвержденной информации о совершении должником сделок по отчуждению имущества и о согласовании данных сделок с временным управляющим, а также ответу арбитражного управляющего Муратова С.Н. на указанный запрос.

Уполномоченный орган считает неправомерным вывод суда о том, что уполномоченный орган не обосновал нарушения своих прав и законных интересов, так как не указал на наличие у должника подозрительных сделок, не проанализированных временным управляющим. Как полагает заявитель кассационной жалобы, кредиторы не обязаны самостоятельно выявлять подозрительные сделки совершенные должником, поскольку данная обязанность, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на арбитражного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что временным управляющим Муратовым С.Н. необоснованно расходовались денежные средства в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, так как выплата вознаграждения привлеченному лицу за счет средств должника влечет уменьшение денежных средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, а также на расчеты по текущим обязательствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Муратов С.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченному органу отказать, ввиду того, что при проведении финансового анализа договоры должника проанализированы надлежащим образом, а копии договоров приложены к финансовому анализу. Кроме того, привлечение специалиста для оказания юридической помощи не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и является правомерным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Станкомаш". Определением суда от 01.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 временным управляющим общества "Станкомаш" утвержден Муратов С.Н. Определением суда от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества "Станкомаш" утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия (бездействие) Муратова С.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Станкомаш" в части привлечения специалиста, а также непредставления собранию кредиторов документов не соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Судами установлено, что временным управляющим в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Станкомаш" были представлены все необходимые документы, а именно заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также для анализа сделок 1104 договора. При этом указанные документы представлялись первому собранию кредиторов 23.12.2010.

Пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами отмечено, что привлечение лиц, обладающих специальными юридическими познаниями для участия в судебных заседаниях, способствует более эффективному исполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Проанализировав положения договора об оказании юридической помощи от 15.10.2009, а также деятельность арбитражного управляющего Муратова С.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста было обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон