Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6676/11 по делу N А60-44707/2010

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-6676/11 Дело N А60-44707/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт Диалог-Исеть" (далее - общество "Форт Диалог-Исеть", ОГРН: 1026604939932, ИНН: 6660150412), индивидуального предпринимателя Корлыханова Александра Андреевича (ОГРНИП: 304667213400022, ИНН: 666201837700) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-44707/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форт Диалог-Исеть" - Ломыскина О.С. (доверенность от 01.03.2010 N 10);

предпринимателя Корлыханова А.А. - Ломыскина О.С. (доверенность от 01.02.2011 N 03);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк", ОГРН: 1026600000074, ИНН: 6608005109) - Бичурин С.А. (доверенность от 28.10.2010 N 189).

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Урал" (далее - общество "Спорт-Урал", ОГРН: 1026605395530, ИНН: 6672130322), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смольникова Владимира Анатольевича, Кравцова Евгения Вячеславовича, закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", индивидуального предпринимателя Корлыханова Александра Андреевича, общества "Форт Диалог-Исеть", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛФИ", закрытого акционерного общества "ФЭН", общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой", об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 09.07.2007 N 12/05-6-288, принадлежащее обществу "Спорт-Урал".

Решением суда 18.04.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель Корлыханов А.А. и общество "Форт Диалог-Исеть" просят указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявители полагают, что взыскание обращено судами на имущество (типографское оборудование), не принадлежащее на праве собственности обществу "Спорт-Урал". При этом ссылаются на то, что машина КБС HORIZON BQ-260 являлась собственностью предпринимателя Корлыханова А.А. и была последним продана партнерам после прекращения договора залога, заключенного со Сбербанком России, офсетные машины Ryobi 522 HNP и Ryobi 524 HX приобретены обществом "Форт Диалог-Исеть" по договору лизинга от 02.12.2005 N 58/05-ЕКТ у общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и в период действия договора залога являлись собственностью лизингодателя. Заявители оспаривают также нахождение оборудования по адресу, указанному в договоре залога. Кроме того, заявители указывают на отсутствие в деле доказательств проверки банком фактического наличия у залогодателя спорного имущества. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что ответчик изначально отрицал факт приобретения спорного имущества, затем изменил свою позицию. Считают безосновательным вывод суда о расхождении заводских номеров оборудования, предоставленного в залог. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен был принимать признание иска ответчиком, а рассмотреть дело по существу.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" в письменном отзыве на кассационные жалобы пояснило, что считает доводы заявителей несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обществом "Спорт-Урал" обязательств по кредитному договору от 09.07.2007 N 05-6-288 между обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (залогодержатель) и обществом "Спорт-Урал" (залогодатель) заключен в редакции дополнительных соглашений договор залога от 09.07.2007 N 12/05-6-288, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности производственное оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору. Общая залоговая стоимостью имущества определена в размере 3 167 028 руб. ( п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора залога).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора от 09.07.2007 N 12/05-6-288 залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в объеме, в котором оно существует к моменту фактического исполнения. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 2.7 договора залога имущество остается у залогодержателя на территории закрытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в районный суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда от 19.10.2010 по делу N 2-4012/10(11) с общества "Спорт-Урал", Смольникова В.А., Кравцова Е.В., закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" в пользу общества "Екатеринбургский муниципальный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 371 990 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 819 руб. 35 коп.

При этом указанным решением установлены факты заключения кредитного договора от 09.07.2007 N 05-6-288 между обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и обществом "Спорт-Урал", выдачи истцом обществу "Спорт-Урал" кредита в сумме 3 000 000 руб., неисполнения обществом "Спорт-Урал" обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора от 09.07.2007 N 05-6-288 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 19.10.2010 по делу N 2-4012/10(11), а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 09.07.2007 N 05-6-288, руководствуясь положениями ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем обратили взыскание на заложенное по договору от 09.07.2007 N 12/05-6-288 имущество, определив его начальную продажную цену, место нахождения, а также способ реализации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку заочным решением Ленинского районного суда от 19.10.2010 по делу N 2-4012/10(11) установлены факт наличия и размер задолженности общества "Спорт-Урал" перед обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору от 09.07.2007 N 05-6-288, с общества "Спорт-Урал" и солидарных с ним должников в пользу общества "Екатеринбургский муниципальный банк" взыскана задолженность в сумме 2 371 990 руб. 75 коп., учитывая отсутствие доказательств погашения взысканной решением суда общей юрисдикции задолженности, судами на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой, суды правильно установили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору залога в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2009 N 1.

Доводу заявителя о том, что имущество, на которое обращено взыскание, не является собственностью общества "Спорт-Урал" дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды указали на то, что договор залога оформлен в соответствии с требованиями параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен и не признан недействительным. Договоры купли-продажи заложенного имущества, представленные обществом "Спорт-Урал" обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" в подтверждение права собственности на заложенное имущество, также оспорены не были.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-20755/11 отказано в удовлетворении иска Корлыханова А.А. к обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 09.07.2007 N 12/05-6-288.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-44707/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт Диалог-Исеть", индивидуального предпринимателя Корлыханова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук