Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7092/11 по делу N А50-677/2011

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-7092/11 Дело N А50-677/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совирин" (ОГРН: 1035902113697, ИНН: 5948025164); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Спирин В.П. (директор), Удавихина Е.А. (доверенность от 05.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (ОГРНИП: 305590413300208, ИНН: 590411015036), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 121 964 руб. 57 коп. долга, 17 661 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009 по 29.12.2010, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2011 принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 371 151 руб. задолженности за поставленный товар, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.05.2011 (судья Трубин Р.В.) первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 159 814 руб. 81 коп., в том числе 121 964 руб. 57 коп. задолженности, 17 661 руб. 47 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5188 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 386 151 руб., в том числе 371 151 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 226 336 руб. 19 коп. Госпошлина по встречному иску в размере 386 151 руб. взыскана с общества в доход федерального бюджета. В результате зачета денежных средств, с общества "Совирин" в пользу предпринимателя взыскано 226 336 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что в подтверждение задолженности предпринимателя перед обществом в сумме 372 090 руб. 81 коп. последним в суд первой инстанции представлена первичная документация, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. К материалам дела также приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, отражающий всю разносторонность гражданско-правовых отношений общества и предпринимателя, операций обеих сторон как поставщиков и как покупателей. По мнению общества, судами необоснованно и немотивированно принят односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, содержащий не все взаиморасчеты сторон. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные обществом доказательства, не исследовал их и не дал им правовую оценку; суд апелляционной инстанции также не дал должную оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению общества, судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности с 23.01.2009 по 31.11.2009.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между индивидуальными предпринимателями Спириным В.П. и Теплоуховым Б.Л. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны участвуют в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на поставку бакалеи и кондитерских изделий для муниципальных образовательных учреждений г. Перми на период с 15.02.2009 по 14.02.2010.

С целью участия в аукционе общество перечислило на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 05.02.2009 N 77 денежные средства в обеспечение заявки по муниципальным контрактам по Кировскому, Дзержинскому, Индустриальному районам г. Перми в сумме 856 741 руб. 55 коп.

Между обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (покупатель) 15.02.2009 заключен договор поставки бакалеи и кондитерских изделий, по условиям которого, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в течение срока действия муниципальных контрактов от 15.02.2009 N 1Б-226Б, заключенных между муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Перми и предпринимателем Теплоуховым Б.Л. по итогам аукциона на поставку бакалеи и кондитерских изделий для муниципальных общеобразовательных учреждений в период с 15.02.2009 по 14.02.2010, продукцию, согласованную между сторонами в спецификации.

По платежным поручениям от 24.02.2010 N 242 на сумму 162 232 руб. 20 коп., от 01.03.2010 N 424 на сумму 200 000 руб., от 03.03.2010 N 248 на сумму 90 000 руб., от 05.03.2010 N 251 на сумму 33 400 руб. 47 коп., от 09.03.2010 N 252 на сумму 4470 руб. 51 коп., от 10.03.2010 N 254 на сумму 32 054 руб. 24 руб., от 11.03.2010 N 256 на сумму 5724 руб. 73 коп., от 12.03.2010 N 259 на сумму 14 052 руб. 28 коп., от 15.03.2010 N 260 на сумму 9518 руб. 42 коп., от 18.03.2010 N 264 на сумму 18 717 руб. 99 коп., от 19.03.2010 N 266 на сумму 4750 руб. 23 коп., от 22.03.2010 N 268 на сумму 13 136 руб. 22 коп., от 23.03.2010 N 270 на сумму 45 827 руб. 49 коп., от 26.03.2010 N 274 на сумму 3436 руб. 20 коп., от 30.03.2010 N 276 на сумму 28 702 руб. 61 коп., от 31.03.2010 N 278 на сумму 15 091 руб. 53 коп., от 01.04.2010 N 280 на сумму 16 316 руб. 43 коп., от 06.04.2010 N 281 на сумму 16 917 руб. 98 коп., от 16.04.2010 N 284 на сумму 30 427 руб. 45 коп. предприниматель произвел возврат денежных средств обществу на общую сумму 734 776 руб. 98 коп. Невозвращенный остаток денежных средств составил 121 964 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения предпринимателем задолженности перед обществом в сумме 121 964 руб. 57 коп.

Предприниматель, ответчик по первоначальному иску, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества 371 151 руб. задолженности за поставленный товар.

Суды удовлетворили встречное исковое заявление, установив факт поставки предпринимателем в адрес общества товара на сумму 1 514 240 руб. 40 коп. и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате товара в сумме 371 151 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2009 по 31.11.2009 предприниматель в адрес общества по устной договоренности произвел поставку продуктов питания на общую сумму 1 514 240 руб. 40 коп.

Факт получения товара обществом "Совирин" подтверждается подписанными накладными, доверенностями и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 11.02.2009 N 95, от 19.02.2009 N 140, от 25.02.2009 N 153, от 02.03.2009 N 167, от 05.03.2009 N 178, от 18.03.2009 N 219, от 19.03.2009 N 224, от 23.03.2009 N 239, от 31.03.2009 N 291, от 02.04.2009 N 314, от 06.04.2009 N 333, от 21.04.2009 N 376, от 23.04.2009 N 386, от 05.05.2009 N 425, от 27.05.2009 N 535, от 05.06.2009 N 581, от 11.06.2009 N 596, от 11.06.2009 N 597, от 15.06.2009 N 611, от 31.07.2009 N 775, от 13.10.2009 N 49, от 05.11.2009 N 173, от 02.12.2009 N 295, от 18.12.2009 N 384, от 28.12.2009 N 425, от 30.12.2009 N 440 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 143 089 руб. 40 коп.

Обществом оплата полученного товара в полном объеме не произведена. Согласно расчету задолженность общества по оплате товара составила 371 151 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара, которые регулируются параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленные в материалы дела накладные подтверждают факт передачи предпринимателем товара обществу, а последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты принятого товара на сумму 371 151 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 является несостоятельной. Как установлено судами, представленный обществом акт составлен им в одностороннем порядке и предпринимателем не подписан. Кроме того, акт составлен по всем расчетам, произведенным между сторонами, тогда как предметом встречного иска является взыскание задолженности за период с 23.01.2009 по 31.11.2009.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, встречный иск принят к производству суда определением от 30.03.2011. В указанном определении обществу предложено представить в обоснование своей позиции доказательства, а также письменные пояснения по встречному иску. В определении суда об отложении судебного разбирательства дела от 15.04.2011 содержится аналогичное предложение. Однако названные документы обществом не представлены.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, представленных также в суд первой инстанции. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приняты для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению обществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совирин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин