Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7178/11 по делу N А47-1225/2011

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-7178/11 Дело N А47-1225/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7055/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9955/09-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А47-1225/11Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик, истец)- Садчиков Д.А. (доверенность от 18.03.2011 N 921).

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Мирманова Г.А. (доверенность от 11.10.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 3 514 770 руб., а также проценты в размере 1 106 371 руб. 42 коп. за несвоевременный возврат денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2011 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М) решение суда отменено. Принят отказ общества от заявленных требований в части взыскания с инспекции процентов в сумме 1 106 371 руб. 42 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Инспекция обязана вернуть обществу из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 3 514 770 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает правомерным отказ в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога - 24.04.2007 и 27.07.2007 при подаче первоначальных деклараций по налогу на имущество с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007.

Инспекция согласна с позицией суда первой инстанции о том, что общество самостоятельно ввело объект (карьер) в эксплуатацию 27.06.2008, а соответственно обладало необходимой информацией о наличии либо отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога в 2007 г.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 25.08.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога к уменьшению составила 1 757 382 руб. и за полугодие 2007 г. с уменьшением налога на 1 757 388 руб. Основанием подачи уточненных налоговых расчетов за указанные периоды послужило, по мнению истца, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 по делу N А47-9420/2010, признающее основное средство - "Карьер месторождения "Осеннее" (далее - карьер) объектом, не введенным в эксплуатацию до 27.06.2008 и влияющее на уменьшение налогооблагаемой базы за счет исключения остаточной стоимости данного карьера.

Общество 25.08.2010 обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 18-5343, в котором просило в соответствии со ст. 78 Кодекса вернуть сумму переплаты на свой расчетный счет.

Решением от 13.09.2010 N 1662 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты по заявлению от 25.08.2010 N 18-5343 в сумме 3 514 770 руб., мотивируя, невозможностью принятия решения о зачете/возврате спорной суммы налога на том основании, что суммы к уменьшению не будут проведены по карточке расчетов с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока, тем самым не будут являться сальдообразующими. Кроме того, инспекция указала, что оплата исчисленных сумм по первичным налоговым расчетам за указанные периоды осуществлена обществом соответственно 24.04.2007 и 27.07.2007, то есть заявитель обратился в инспекцию за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, исчисляемого со дня уплаты указанных сумм.

Посчитав отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом трехлетнего срока установленного ст. 78 Кодекса на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество, а также из пропуска срока для обращения в суд с заявлением имущественного характера (о возврате денежных средств) в соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что последний узнал о наличии переплаты по налогу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9420/2009. Суд пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о вводе в эксплуатацию обществом был разрешен самостоятельно (сначала в 2006 г. - временно, а затем в 2008 г. - постоянно), общество обладало необходимыми сведениями для установления факта переплаты по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания первого квартала и полугодия 2007 г., за которые и были уплачены авансовые платежи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у налогоплательщика с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем, образовавшаяся переплата по указанному налогу подлежит возврату. Срок обращения с соответствующими требованиями в судебном порядке обществом соблюден.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, обязательным условием для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества является ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.

Приказом общества от 27.06.2008 N 245 решено ввести с 27.06.2008 в эксплуатацию спорный объект - карьер. На основании указанного приказа составлен и утвержден акт приемки-передачи зданий (сооружения) от 27.06.2008 N 12 по форме N ОС-1, в котором указан спорный объект, дата принятия к бухгалтерскому учету - июнь 2008 г., дата ввода в эксплуатацию - 2008 г.

По утверждению налогоплательщика, моментом, с которого общество узнало об излишней уплате налога на имущество, является судебные акты по делу N А47-9420/2010, в связи с чем, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество произошло за счет исключения из остаточной стоимости спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 09.03.2010 по делу N А47-9420/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010, в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль отказано. Данными судебными актами установлено, что спорный объект - карьер не введен в эксплуатацию до 27.06.2008, оснований для амортизационных отчислений до указанной даты у общества не имелось.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 3 514 770 руб. обществом не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что общество узнало о допущенных учетных ошибках в ходе проведения выездной налоговой проверки из акта проверки от 09.06.2009.

Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до июня 2009 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (п. 3 ст. 78, ст. 88, 89, 101 Кодекса), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (ст. 32, 45 Кодекса), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом на судебную защиту, не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога от 17.02.2011, подано в суд обществом с соблюдением срока на обращение для взыскания указанной суммы является верным.

Факт переплаты по налогу на имущество налоговым органом не оспаривается.

Иных законных препятствий для осуществления возврата спорных сумм по ст. 78 Кодекса инспекцией не приводится и судом из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А47-1225/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов