Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6430/11 по делу N А50-4320/2011

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6430/11 Дело N А50-4320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Осинского муниципального района (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А50-4320/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2007 N 16, взыскании долга по арендной плате в сумме 56 152 руб. 04 коп., а также пени в сумме 3 725 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 (судья Елизарова И.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сторонами договора не согласовано условие о передаче споров на рассмотрение третейского суда. Администрация полагает, что в силу п. 2.2 договора аренды от 04.04.2007 N 16 возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края и оснований руководствоваться ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Кроме того, податель жалобы также указал, что названный договор аренды со стороны арендодателя заключен от имени администрации, а не Комитета имущественных отношений администрации Осинского района (далее - комитет).

Как установлено судами, между муниципальным образованием "Осинский муниципальный район" и обществом "Автотранспортное предприятие" 04.04.2007 подписан договор аренды земельного участка общей площадью 15 758,53 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, д. 89.

Судами также установлено, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 следует, что между указанными сторонами заключено третейское соглашение, по условиям которого все споры, возникающие из договора аренды от 04.04.2007 N 16, а также вещно-правовые споры относительно прав на земельный участок подлежат рассмотрению Третейским судом Пермского края, решение которого является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит. Кроме того, стороны указали, что данное третейское соглашение является неотъемлемой частью спорного договора аренды.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.04.2007 N 16, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представителем общества "Автотранспортное предприятие" заявлены возражения относительно рассмотрения данного спора арбитражным судом в связи с наличием соглашения о передаче всех споров по данному договору на разрешение Третейского суда Пермского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 09.06.2011, и оставил его без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 названного Федерального закона)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Судами установлено, что ответчик в предварительном судебном заседании (13.05.2011) заявил возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде в связи с наличием соглашения сторон о передаче споров по договору от 04.04.2007 N 16 на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление администрации правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что договор аренды заключен с администрацией, а не с комитетом подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-4320/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Осинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров