Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-7010/11 по делу N А60-9863/2011

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-7010/11 Дело N А60-9863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердловский металлургический завод" (ОГРН: 1106673016130, ИНН: 6673223996; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-9863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Яковлева А.А. (доверенность от 24.10.2011 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, региональное отделение) о признании незаконным постановления от 24.03.2011 N 62-11-116/ПН о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда 25.05.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на возможность признания правонарушения малозначительным ввиду исполнения требований предписания на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствия умысла на совершение правонарушения или пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, касающихся подачи документов на государственную регистрацию акций после получения уведомления о месте составления протокола об административном правонарушении и нарушения региональным отделением срока рассмотрения документов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчет об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, что послужило основанием для принятия руководителем заинтересованного лица и направления заявителю предписания о представлении в тридцатидневный срок с момента получения предписания документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.

Предписание направлено по адресу места нахождения общества и получено им 24.12.2010, что подтверждается копией почтового уведомления N 62099433335384, однако в установленный срок (до 24.01.2011) заявитель указанные документы не представил.

По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, от 02.03.2011 N 62-11-139/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем регионального отделения вынесено постановление от 24.03.2011 N 62-11-161/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2010 внесена запись о регистрации общества в качестве юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Статьей 19 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с Законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 25 Закона предусмотрено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в установленные сроки не представило в региональное отделение заявление на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг. При этом заявитель не предпринял своевременных и необходимых мер для своевременного исполнения предписания заинтересованного лица, а доказательства объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок отсутствуют. Указанные заявителем обстоятельства относятся к вопросам организации деятельности самого общества, исполнительской дисциплине должностных лиц и не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы или крайней необходимости, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных предписанием действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса для юридических лиц.

Доводы общества о наличии оснований для признания спорного правонарушения малозначительным оценены судами и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 2.9 Кодекса юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод судов является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, касающихся подачи документов на государственную регистрацию акций после получения уведомления о месте составления протокола об административном правонарушении и нарушения региональным отделением срока рассмотрения документов, не принимаются судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-9863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердловский металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Свердловский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе по платёжному поручению от 21.09.2011 N 1108.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок