Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-5074/11 по делу N А76-20417/2010

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-5074/11 Дело N А76-20417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ" (далее - общество "СНИИМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-20417/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СНИИМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 226 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич Плюс" (далее - общество "Рич Плюс").

Решением суда от 08.02.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СНИИМ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания приказы комитета от 30.04.2009 N 638 "О расторжении договоров аренды" (далее - приказ N 638) и от 02.09.2009 N 1258 "О внесении изменений в приказ от 30.04.2009 N 638" (далее - приказ N 1258). По мнению заявителя, указанными приказами комитет подтверждает, что переданные в аренду спорные помещения не являются его собственностью с 01.11.2007, в связи с чем принятие последним арендных платежей за пользование названными помещениями незаконно и является его неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "СНИИМ" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2007 N 3-5254 в отношении нежилых помещений общей площадью 61,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 12.

Размер арендной платы за 2007 год был установлен в сумме 74 785 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 11.10.2007 N 607 истец перечислил на лицевой счет комитета денежные средства в счет арендной платы за 2007 год в сумме 62 321 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 11.10.2007 N 805 на сумму 17 281 руб. 90 коп. и от 11.10.2006 N 806 на сумму 47 868 руб. 36 коп. истец перечислил ответчику арендную плату за 2005 и 2006 годы соответственно.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные истцом по платежным поручениям от 11.10.2007 N 607, 805, 806 в размере, превышающем размер арендной платы за 2007 год, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду переплаты истцом арендной платы в сумме 24 рубля. При этом судами установлено, что денежные средства, перечисленные обществом "СНИИМ" по платежным поручениям от 11.10.2007 N 805, 806, в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исполнением истцом обязательства за общество "Рич Плюс", которое являлось арендатором нежилых помещений в 2005, 2006 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлено, что общество "СНИИМ" перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 128 011 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 11.10.2007 N 607, 805, 806; денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 805 и 806, уплачены с указанием назначения платежа "арендная плата по дог. 3-5254 за 2005 г.", "арендная плата по дог. 3-5254 за 2006 г.". При этом из заявлений общества "СНИИМ" в адрес Комитета от 21.05.2007 с просьбой о переоформлении договора аренды нежилого помещения площадью 61,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 12, усматривается намерение истца на уплату долга по арендной плате предыдущего арендатора - общества "Рич Плюс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, платежные поручения от 11.10.2007 N 607, 805, 806, заявления общества "СНИИМ" от 21.05.2007, а также принимая во внимание отсутствие иных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть перечислены указанные платежи, суды пришли к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям N 805 и 806 было направлено на исполнение обязательства за общество "Рич Плюс" по уплате арендной платы за 2005-2006 годы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец принял на себя обязательство по уплате денежных средств за общество "Рич Плюс" под влиянием обстоятельств, порочащих волю истца на совершение рассматриваемых действий, судами не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Ссылок на нарушение или неправильное применение судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что приказами от 30.04.2009 N 638 и от 02.09.2009 N 1258 комитет подтверждает прекращение права собственности на спорные помещения с 01.11.2007, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-20417/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков