Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7014/11 по делу N А60-1710/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-7014/11 Дело N А60-1710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 по делу N А60-1710/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Антарес" - Дерягин Н.П. (доверенность от 13.10.2011);

закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" (далее - общество "Золото Северного Урала") - Филонов С.П. (доверенность от 22.02.2011 N Д-016/230); Синицина А.А. (доверенность от 08.02.2010).

общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - общество "Экипаж") - Масляков М.А. (доверенность от 15.03.2011).

Общество "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Золото Северного Урала" о взыскании 46 392 681 руб. 51 коп., в том числе 45 908 708 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в период с марта 2010 года по август 2010 года, и 484 273 руб. 11 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2010 года по 25.01.2010 года.

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Экипаж".

Решением суда от 25.04.2011 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Антарес" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в дело доказательств. Заявитель указывает на заключение им с обществом "Золото Северного Урала" договора на оказание услуг по транспортировке золотосодержащей руды, а также на заключение им с обществом "Экипаж" договора оказания услуг, в соответствии с которым истец осуществлял перевозку груза. Заявитель обращает внимание на вывод судов о том, что между обществом "Антарес" и обществом "Золото Северного Урала" на основании имеющихся товарно-транспортных накладных заключен договор перевозки.

Как установлено судом, основанием исковых требований общества "Антарес" является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза - глины (весом 49 900, 77 т), оказанных истцом обществу "Золото Северного Урала" в период с марта по август 2010 года по маршруту: пункт отгрузки - карьер Дегтярский, пункт разгрузки - карьер Воронцовский.

В обоснование иска общество "Антарес" ссылается на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, оформленного в виде одного документа и подписанного сторонами.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными за период с марта 2010 года по август 2010 года; указывает, что стоимость оказываемых услуг (цена перевозки груза) согласовывалась сторонами устно и была установлена по соглашению сторон в размере 920 руб. за 1 тонну груза (в том числе налог на добавленную стоимость).

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с марта 2010 года по август 2010 года, акты выполненных работ от 31.03.2010 N 000042/1, от 30.04.2010 N 000064/1, от 31.05.2010 N 000064/2, от 30.06.2010 N 000111/1, от 31.07.2010 N 000133/1, от 31.08.2010 N 000180/1, счета-фактуры от 31.03.2010 N 000091/1, от 30.04.2010 N 000134/1, от 31.05.2010 N 000190/1, от 30.06.2010 N 000236/1, от 31.07.2010 N 000288/1, от 31.08.2010 N 000353/1.

Кроме того, согласно пояснениям истца перевозка груза осуществлялась транспортными средствами, принадлежавшими истцу как на праве собственности, так и на праве аренды (договоры аренды транспортного средства с экипажем и договоры субаренды транспортного средства с экипажем, а также счета-фактуры и акты за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года).

В связи с тем, что перевозка груза ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 45 908 708 руб. 40 коп, а также 484 273 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза не подтвержден материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта заключения между ним и ответчиком договора перевозки и факта оказания услуг по перевозке груза представлены товарно-транспортные накладные за период с марта 2010 года по август 2010 года и акты выполненных работ. Представленные истцом акты со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем в опровержение доводов истца ответчиком представлен договор от 01.01.2010 N 230 (09-1) 793, с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2010, от 01.10.2010, согласно которому общество "Экипаж" (исполнитель) обязалось по заявкам общества "Золото Северного Урала" (заказчика) оказать последнему услуги по транспортировке окисленной руды в объеме ориентировочно 250 000 тонн во влажном весе (груз) из забоя карьера Дегтярского месторождения, либо с рудного склада, расположенного на территории существующей выработки (глиняного карьера) (пункт отгрузки) до временного склада, расположенного в карьере Воронцовский (пункт назначения), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора. Пунктом 6.7 указанного договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлечь к оказанию услуг по транспортировке третьих лиц только с письменного согласия заказчика. Исполнитель обязан предоставлять заказчику копии заключенных с третьими лицами договоров в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения договора между исполнителем и третьим лицом. Ответственность за действия третьих лиц несет исполнитель, как если бы услуги он оказывал сам. В письмах от 01.03.2010 N 12, от 01.04.2010 N 23, от 03.05.2010 N 35, от 01.06.2010 N 41, от 01.07.2010 N 48, от 02.08.2010 N 62, общество "Экипаж" обратилось к ответчику с просьбой согласовать привлечение в период с марта по август 2010 года транспортных средств третьих лиц, находящихся в аренде у общества "Экипаж" либо по договорам подряда, для оказания услуг по транспортировке руды. В приложениях к данным письмам общество "Экипаж" указало перечень контрагентов и транспортных средств, привлекаемых им к осуществлению перевозок в рамках договора от 01.01.2010 N 230 (09-1) 793, в числе которых указано общество "Антарес". Письма от 03.03.2010 N 01-03/272, от 02.04.2010 N 01-03/434, от 04.05.2010 N 01-03/579, от 01.06.2010 N 01-03/724, от 02.07.2010 N 01- 03/889.1, от 03.08.2010 N 01-03/1044.1 содержат согласие ответчика на привлечение указанных в приложениях к вышеназванным письмам третьего лица сторонних организаций и транспортных средств для оказания услуг перевозки в рамках договора от 01.01.2010 N 230(09-1)793, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Во исполнение условий договора от 01.01.2010 N 230(09-1)793, на основании заявок ответчика на перевозку руды от 27.02.2010, от 30.03.2010, от 30.04.2010, от 30.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010 и согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010 в период с марта по август 2010 года общество "Экипаж" оказывало ответчику услуги по транспортировке окисленной руды. К каждому из подписанных между ответчиком и третьим лицом акту об оказанных услугах приложены реестры товарно-транспортных накладных, даты и номера которых совпадают с датами и номерами товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование иска.

Кроме того, согласно подписанному между истцом и обществом "Экипаж" договору аренды транспортных средств от 29.05.2009 с дополнительными соглашениями общество "Антарес" (арендодатель) обязалось предоставить обществу "Экипаж" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства - грузовые автомобили (самосвалы) марки Амур-63 - 2 единицы, а также предоставлять транспортные средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами.

Исследовав правоотношения сторон, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о том, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке груза в период с марта по август 2010 года.

Исходя из оценки представленных в дело обществом "Экипаж" путевых листов за март 2010 года, судами установлено совпадение названных в них транспортных средств с транспортными средствами, указанными в представленных истцом товарно-транспортных накладных. Однако доказательством того, что услуги по перевозке груза оказывались ответчику от имени истца, они не являются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами приняты во внимание пояснения сторон о том, что Дегтярский и Воронцовский карьеры являются режимными объектами, для въезда и выезда на которые необходимо соответствующее разрешение (пропуск). Из представленных в материалы дела писем истца, адресованных обществу "Экипаж", (от 07.05.2010, от 20.05.2010, от 25.05.2010, от 31.05.2010, от 02.06.2010, от 11.06.2010, от 19.07.2010), содержащих просьбу истца оформить постоянные пропуска на водителей или транспортные средства, необходимые для въезда на территорию Воронцовского карьера, а также писем общества "Экипаж", адресованных ответчику, (от 01.03.2010 N 12, от 01.04.2010 N 23, от 03.05.2010 N 35, от 01.06.2010 N 41, от 01.07.2010 N 48, от 02.08.2010 N 62), содержащих просьбу оформить пропуска на указанные в данных письмах транспортные средства, работающие на общество "Экипаж", судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обращение истца к третьему лицу с просьбой получения пропусков подтверждает факт отсутствия отношений по перевозке груза непосредственно между истцом и ответчиком, иначе при наличии договорных отношений, истец обращался бы с указанной просьбой непосредственно к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что исследование судом первой инстанции расчетов, связанных со спорной перевозкой груза, между ответчиком и третьим лицом (за услуги по перевозке груза), а также между третьим лицом и истцом (за аренду автотранспорта) завершены, выходят за пределы заявленных истцом требований. Однако на существо принятого судебного акта указанное обстоятельство не повлияло.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований общества "Антарес" судами отказано правомерно.

Довод общества "Антарес" о том, что суд установил наличие факта заключения между ним и ответчиком договора перевозки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что перевозка груза в спорный период осуществлялась для ответчика как истцом так и третьим лицом, с помощью арендованных у истца транспортных средств; товарно-транспортные накладные свидетельствуют о заключении договора перевозки между обществом "Антарес" и обществом "Золото Северного Урала", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 по делу N А60-1710/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская