Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-8041/11 по делу N А47-700/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

Дело N А47-700/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Деревяшкина Владимира Калиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 о прекращении производства по заявлению по делу N А47-700/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАЖ-1" (ИНН: 5609068195, ОГРН: 1085658017730; далее - общество "СТРАЖ") к муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ИНН: 5612035758, ОГРН: 1025601806108) о взыскании 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Деревяшкин В.К., ссылаясь на заключенный с истцом договор уступки права требования, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене истца по делу - общества "СТРАЖ" на его правопреемника - Деревяшкина В.К.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 производство по заявлению Деревяшкина В.К. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении заявителю разъяснен порядок обжалования определения.

Деревяшкин В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 о прекращении производства по заявлению по делу N А47-700/2011.

Порядок обжалования определений установлен в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены изменения, исключающие пересмотр судебных актов, минуя последовательные стадии обжалования в соответствующую инстанцию.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в кассационном порядке может быть обжалован только судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба Деревяшкина В.К. подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не подлежит рассмотрению заявленное Деревяшкиным В.К. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Деревяшкина Владимира Калиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 о прекращении производства по заявлению по делу N А47-700/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Деревяшкину Владимиру Калиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.10.2011.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.Н.Черкасская