Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-1973/07 по делу N А76-21879/2006

Екатеринбург

28 марта 2007 г.

Дело N А76-21879/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Офис" (далее - общество "Офис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-21879/2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чекаев Алексей Викторович (свидетельство от 29.06.2004 серии 74 N 001899492).

Общество "Офис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекаеву А.В., индивидуальному предпринимателю Корякину В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 41.

Решением суда от 09.01.2007 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Офис" просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным названный договор. Как полагает заявитель, при рассмотрении данного спора судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8807/2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-50186/2005, нарушены положения ст. 65, 67, 69, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Офис" указывает, что оспариваемым договором купли-продажи нарушены его права и законные интересы как собственника спорного имущества, Чекаев А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения данной сделки знал о притязаниях истца.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи основных средств от 16.06.1991 N 14/6 кооператив "Рембыт" передал обществу "Офис" принадлежащий ему на основании решения Челябинского городского Исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 нежилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41. Договор зарегистрирован в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 17.12.1995 за номером 14842.

Постановлением главы администрации от 17.03.1994 N 286 решение Челябинского городского Исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 признано утратившим юридическую силу в связи с неисполнением предусмотренных указанным ненормативным актом условий и ликвидацией кооператива "Рембыт".

По договору купли-продажи от 30.01.1997, заключенному на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 30.01.1997 N 114 о приватизации нежилого помещения площадью 181 кв. м путем выкупа, указанный объект недвижимости, находящийся на балансе муниципального предприятия "Ремжилзаказчик", передан товариществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в собственность. Договор зарегистрирован в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 04.04.1997.

На основании договора купли-продажи от 09.12.2000 общество с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" (правопреемник общества "Аспект") передало отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, в собственность Корякина В.П. Переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции 18.01.2001.

По договору купли-продажи от 14.03.2005 б/н право собственности на нежилое разрушенное здание, расположенное по названному адресу, перешло к Чекаеву А.В. (л. д. 11). Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.03.2005, о чем выдано свидетельство серии 74-АА N 081659 (л. д. 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2003 по делу N А76-8807/2003 договор купли-продажи от 30.01.1997 признан недействительным как ничтожная сделка (л. д. 14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-50186/2005 договор купли-продажи от 09.12.2000 признан недействительным (л. д. 23).

При обращении общества "Офис" в Арбитражный суд Челябинской области с виндикационным иском к Чекаеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-50187/2005 в удовлетворении требований было отказано. Данную позицию суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Полагая, что договор купли-продажи спорного имущества от 14.03.2005, заключенный на основании ничтожной сделки, ущемляет права общества "Офис", оно обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Общество "Офис" не является стороной по оспариваемой сделке, права и законные интересы заявителя названный договор купли-продажи прямо не нарушил, поскольку не является единственной сделкой по отчуждению спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-50187/2005 Чекаев А.В. признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что право общества "Офис" не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В. М. Ширяева". Как следует из указанного постановления, право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Довод заявителя о том, что Чекаев А.В. до заключения данной сделки знал о притязаниях истца и является недобросовестным приобретателем спорного имущества, судом отклоняется, поскольку факт добросовестного приобретения Чекаевым А.В. спорного имущества установлен судебным актом по делу N А76-50187/2005 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-21879/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Офис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова