Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1887/15 по делу N А07-20109/2013

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А07-20109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича (ИНН: 026823775543, ОГРН: 304026836500098; далее - предприниматель Никифоров В.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А07-20109/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Никифоров В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240; далее - общество Страховая компания "Цюрих") о взыскании 954 749 руб. страхового возмещения, 53167 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3796 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - общество "Сбербанк России", банк), общество с ограниченной ответственностью "УралИндустрия" (далее - общество "УралИндустрия).

Решением суда от 16.09.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Забутырина Л.В., Фотина О.Б.) указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований предпринимателя Никифорова В.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Никифоров В. В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как полагает заявитель кассационной жалобы, общество "Сбербанк России" как выгодоприобретатель по договору страхования, соглашаясь с решением суда первой инстанции, выразило свой отказ на получение страхового возмещения. Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы считает необоснованными, поскольку общество "Сбербанк России" является выгодоприобретателем только в части страхового возмещения. Кроме того, по мнению предпринимателя Никифорова В. В., апелляционным судом незаконно отказано во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3796 руб. 90 коп. Предпринимателем Никифоровым В.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3796 руб. 90 коп в связи с необходимостью обращения в суд. Общество "Сбербанк России", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, указанных расходов не производило и в случае обращения с самостоятельным иском не имеет права на возмещение указанных расходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.03.2012 между предпринимателем Никифоровым В.В. (страхователь) и обществом Страховая компания "Цюрих" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Шанхай SX3255DR384 государственный регистрационный знак Т 765 РР 102 (полис страхования серии ДСТ N 0001044940).

Срок действия договора определен сторонами с 00.00 08.03.2012 по 24.00 07.03.2013 (раздел N 4 договора).

В соответствии с условиями указанного договора страховым случаем является, в том числе риск "Ущерб" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.) опрокидывание, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке на стоянке (п. 2.1.1).

Согласно п. 1.3 выгодоприобретателем по указанному договору для получения страховой выплаты, в том числе, по риску "Ущерб" страхователь назначил общество "Сбербанк России". Основанием назначения выгодоприобретателя по договору страхования сторонами указан договор залога от 07.03.2012 N 22847, заключенный между предпринимателем Никифоровым В.В. и обществом "Сбербанк России".

В соответствии с условиями договора залога от 07.03.2012 N 22847 предприниматель Никифоров В.В. (залогодатель) передал в залог обществу "Сбербанк России" (залогодержатель), в том числе грузовой самосвал SHAANQI SX 3255DR384; идентификационный номер LZGJLDR4XBX073744.

Судами установлено, что в результате столкновения застрахованного автомобиля Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 и автомобиля аналогичной марки под управлением водителя Миргалиева Д.Х., автомобиль Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 получил механические повреждения (справка о ДТП от 12.08.2012).

Поскольку в период действия договора произошел страховой случай, 23.11.2012 предприниматель Никифоров В.В. обратился к обществу Страховая компания "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем предприниматель Никифоров В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен отчет независимого оценщика N 1796-13, услуги которого оплачены истцом в сумме 4000 руб., сумма восстановительного ремонта автомобиля Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 составила 1 005 814 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 20.02.2014) на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) определить рыночную стоимость автомобиля Шанхи сх, государственный номер Т 765 РР 102 в результате ДТП от 12.08.2012 и в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% - определить годные остатки. 2) С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шанхи сх, государственный номер Т 765 РР 102 в результате ДТП от 12.08.2012.

Согласно заключению судебной экспертизы (отчет N 120514/3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 без учета износа составила 954 749 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления предусмотренного договором от 07.03.2012 ДСТ N 0001044940 страхового случая, доказанности суммы ущерба и наличия у общества Страховая компания "Цюрих" обязанности по выплате предпринимателю Никифорову В.В. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что указание Никифоровым В.В. в договоре в качестве выгодоприобретателя банк, а также заключение соглашение от 03.04.2012 исключает возможность выплаты страхового возмещения Никифорову В.В. до реализации банком права на отказ от права, предоставленного ему договором страхования (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель (банк) отказался от права, предоставленного ему договором страхования, страховое возмещение не может быть выплачено предпринимателю Никифорову В.В., в связи с чем в удовлетворении требований страхователя суд отказал.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Таким образом, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.14 N 31-КГ14-6 и подтверждена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что до реализации обществом "Сбербанк России", как выгодоприобретателем по договору страхования от 07.03.2012 ДСТ N 0001044940, права на отказ от права, предоставленного ему договором страхования, исключается возможность выплаты страхового возмещения предпринимателю Никифорову В.В., поскольку доказательств отказа обществом "Сбербанк России" от указанного права в материалах дела не имеется, не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из отзыва общества "Сбербанк России" на исковое заявление следует, что требования предпринимателя Никифорова В.В. в части взыскания с общества Страховая компания "Цюрих" страхового возмещения банк считает обоснованными. При этом указывает, что предприниматель Никифоров В.В. является собственником автомобиля и назначение банка выгодоприобретателем не умаляет его прав на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с этим довод общества Страховая компания "Цюрих" о том, что предприниматель Никифоров В.В. является ненадлежащим истцом, банк считает необоснованным. Банк также указывает на то, что в соответствии с соглашением от 03.04.2012 N 1, заключенным между обществом "Сбербанк России" (банк), предпринимателем Никофоровым В.В. (страхователь) и обществом Страховая компания "Цюрих" (страховщик), все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения направляются страховщиком банку для погашения текущей и просроченной задолженности. На сегодняшний день задолженность не погашена, что подтверждается Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 28-30).

В отзыве от 26.11.2014 на апелляционную жалобу банк указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-20109/2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 149-150).

Из содержания отзыва от 15.12.2014 следует, что общество "Сбербанк России" считает верным решение суда первой инстанции, так как наступление страхового случая судом установлено. Банк поясняет, что взысканное по решению суда в пользу Никифорова В.В. страховое возмещение, должно быть направлено выгодоприобретателю - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (т. 2 л.д. 154-155).

Таким образом, общество "Сбербанк России" не выражало намерение воспользоваться правом на предъявление требований к обществу Страховая компания "Цюрих" о выплате страхового возмещения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из отзывов банка следует, что общество "Сбербанк России" планировало воспользоваться результатом судебного разбирательства, инициированного предпринимателем Никифоровым В.В., при этом не неся временных и материальных затрат. Банк предполагал, что страховое возмещение, которое было бы получено предпринимателем Никифоровым В.В. на основании решения от 16.09.2014, было бы перечислено в пользу банка в порядке исполнительного производства, на основании исполнительных листов, выданных Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по заочному решению от 03.02.2014 N 2-1286/2014 (т. 2 л.д. 154 -160).

О намерении воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения Банк не упоминал.

Банк, являясь профессиональным участником правоотношений и лицом, участвующим в настоящем деле, не упоминал о намерении предъявить самостоятельное требование к страховщику о выплате страхового возмещения. Тем самым, банк не реализовал процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Более того, общество "Сбербанк России" не подавало ни апелляционную, ни кассационную жалобу, а, напротив, с решением суда о взыскании в пользу Никифорова В.В. страхового возмещения было согласно.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что обществом "Сбербанк России" реализовано право на взыскание с предпринимателя Никифорова В.В. задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2014).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества Страховая компания "Цюрих" в пользу предпринимателя Никифорова В.В. страхового возмещения в размере 954 749 руб. является обоснованным.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предпринимателем Никифоровым В.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с необходимостью обращения в суд. Общество "Сбербанк России", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, указанных расходов не производило и в случае обращения с самостоятельным иском не имеет права на возмещение указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя Никифорова В.В. по уплате 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих".

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А07-20109/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-20109/2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко