Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-10414/10 по делу N А76-44537/2009

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-10414/10 Дело N А76-44537/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10065/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского городского отделения Челябинской областной организации Общественной организации - общество "Знание" России - "Информационно-обучающий центр общества "Знание" (далее - общество "Знание") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-44537/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Знание" - Садачева Н.Б. (директор, выписка из протокола отчетно-выборного собрания от 12.05.2011), Московец В.В. (доверенность от 20.07.2011 N 1).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Знание" о взыскании 3 262 167 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием общей площадью 476, 5 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в виде арендной платы, рассчитанной на основании постановлений Главы г. Челябинска от 25.12.2007 N 427-п "Об установлении размеров арендной платы за нежилые помещения в 2008 года", от 16.12.2008 N 319-п "О продлении срока действия постановления Главы г. Челябинска от 25.12.2007 N 427-п", а также 305 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Комитет просит взыскать с общества "Знание" 6 489 930 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием общей площадью 476, 5 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5, за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, определенного исходя из рыночной арендной платы, установленной в заключении эксперта от 27.04.2010 N 3/4Э, а также 754 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 (судья Скобычкина Н.Р., арбитражные заседатели Выползова А.А., Довженко Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Знание" в пользу Комитета взыскано 6 489 930 руб. неосновательного обогащения и 649 669 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 (судьи Столяров А.А., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Комитет просит взыскать с общества "Знание" 3 372 757 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 347 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Знание" в пользу Комитета взыскано 3 372 757 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 347 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с общества "Знание" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 41 601 руб. 34 коп.

Дополнительным решением от 14.06.2011 с общества "Знание" в пользу Комитета взыскано 18 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также возвращена ответчику из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 620 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда от 13.05.2011 и дополнительное решение от 14.06.2011 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Знание" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 111, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об использовании им спорного здания в заявленный истцом период без законных на то оснований, ссылаясь на то, что его право пользования данным имуществом возникло не на основании прекратившего своё действие договора безвозмездного пользования от 15.01.1997 N 123, а на основании никем не оспоренных и не отмененных распоряжения исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 09.02.1983, постановления Главы администрации Челябинской области от 11.04.1996 N 222, постановления Главы г. Челябинска от 07.10.1997, которым судами не дана надлежащая оценка. Как указывает ответчик, такое пользование нельзя признать незаконным, в том числе в связи с тем, что Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5722/2009-23-387/28-197 ему была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о выселении общества "Знание" из спорного здания до 01.07.2010. При этом названным судебным актом, по мнению заявителя, не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком неосновательного обогащения. Заявитель также не согласен с размером неосновательного обогащения, полагая неправомерным его расчет на основании методики 2010 года применительно ко всему спорному периоду, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец сдал или реально мог сдать в аренду здание по указанным им ставкам, ссылаясь на то, что с учетом социальной значимости общества "Знание" реально истец мог бы получить в заявленный период доход в размере не более 209 887 руб. 56 коп. Кроме того, по мнению ответчика, с него необоснованно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости пользования спорным имуществом, не имеющей никакого значения для разрешения настоящего спора и явившейся результатом злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Челябинского областного Совета народных депутатов от 09.02.1983 N 142-р в связи с размещением органа в здании на Алом поле, занимаемом детско-юношеской спортивной школой N 9 и планетарием, решено перевести планетарий в здание областной детско-юношеской спортивной школы по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5.

Распоряжением от 28.01.1985 N 82 на основании решения горисполкома от 28.06.1983 N 267-28 исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил передать на баланс производственного управления жилищного хозяйства здание, являющееся бесхозным, по ул. Воровского, д. 5, и эксплуатируемое на 1978 год институтом усовершенствования учителей. Передать в арендное пользование обществу "Знание" здание по ул. Воровского, д. 5 для размещения планетария и Дома атеистов. В распоряжении указано, что данное распоряжение является основанием для занятия помещения с выдачей ордера на вселение и с обязательным оформлением договора аренды с владельцами помещения.

На основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-м за муниципальным образованием "Город Челябинск" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (пристроенное): назначение - нежилое, общая площадь 476, 5 кв.м, инвентарный номер 4443, литера А, а, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ N 208472).

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 07.10.1996 N 1363-п здание и инженерные сети по ул. Воровского, д. 5 были переданы с баланса Государственного банка содействия приватизации в пользование обществу "Знание".

Между Комитетом и обществом "Знание" 15.07.1997 заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 123, в соответствии с которым Комитет предоставил обществу "Знание" в безвозмездное пользование сроком с 15.01.1997 по 31.12.2007 нежилое помещение общей площадью 465, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5.

Согласно п. 15, 18 договора названный договор прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Договор считается продленным на новый срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени, если после истечения срока действия договора (31.12.2007) ни одна из сторон не обратиться в течении 30 дней к другой стороне об изменении или прекращении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-5722/2009 удовлетворены требования Комитета к обществу "Знание" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 476, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5.

Данным судебным актом было установлено, что Комитетом 27.11.2007 в адрес общества "Знание" направлено уведомление N 10947 о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, в котором истец также сообщил ответчику о том, что договор на новый срок заключаться не будет. Просьбы общества "Знание" о продлении договора от 15.07.1997 N 123, заключении нового договора отклонены Комитетом в письме от 08.05.2008 N 4379.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-5722/2009, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, обществу "Знание" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.06.2009 о выселении из нежилого здания, сроком до 01.07.2010.

Комитет, ссылаясь на то, что вышеназванным зданием в период с 01.01.2008 по 01.07.2010 ответчик пользовался в отсутствие у него на то законных оснований, плату за такое пользование не вносил, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор безвозмездного пользования от 15.07.1997 N 123 прекращен (31.12.2007); в период с 01.01.2008 по 01.07.2010 ответчик занимал спорное нежилое здание без законных оснований; факт пользование указанным помещением в заявленный период обществом "Знание" не оспаривается и подтвержден материалами дела. Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Челябинска, утвержденной постановлением администрации г. Челябинска от 13.01.2010 N 4-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, на 2010 год", проверен судами и признан обоснованным. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суды посчитали возможным применить ставку рефинансирования в размере 8 % годовых.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования обществом "Знание" спорного здания после прекращения договора безвозмездного пользования от 15.07.1997 N 123 в отсутствие у него на то правовых оснований в период с 01.01.2008 по 01.07.2010 установлен судебными актами по делу N А76-5722/2009, а также судами при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных доказательств. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика - общества "Знание", неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно приняли в качестве доказательства размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения расчет Комитета, произведенный с учетом методики расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Челябинска, утвержденной постановлением администрации г. Челябинска от 13.01.2010 N 4-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, на 2010 год".

Судами проверен и признан правильным представленный Комитетом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 %).

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения, выполненный с применением коэффициента 0,2 с учетом социальной значимости организации, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении общества "Знание" к социально значимым организациям в соответствии с перечнем, установленным подп. 5 п. 10 приложения к методике расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, утвержденной постановлением от 03.03.2010 N 48-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 10 приложения к Методике расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 13 января 2010 г. N 4-п

Таким образом, требования истца о взыскании с общества "Знание" неосновательного обогащения в размере 3 372 757 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 510 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Комитетом 08.04.2010 было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости пользования спорного нежилого здания за период с 01.01.2008 по 01.04.2010 (т. 3, л.д. 20-24).

Истцом платежным поручением от 13.04.2010 N 131787 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. (т. 3, л.д. 41).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2010 представитель ответчика против проведения экспертизы не возражал (т. 3, л.д. 61).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.04.2010 N 3/4Э (т. 3, л.д. 75-167).

Согласно счету от 28.04.2010 N 4 стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Учитывая, что судебные расходы являются производными от основных требований и следуют их судьбе, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Ссылка общества "Знание" на нарушение судом ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что проведение по делу названной экспертизы является результатом злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, так как согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2010 представитель ответчика против проведения экспертизы не возражал, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о законности использования спорного здания в заявленный период, необоснованности расчета неосновательного обогащения, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обществу "Знание" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

В связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-44537/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского городского отделения Челябинской областной организации Общественной организации - общество "Знание" России - "Информационно-обучающий центр общества "Знание" - без удовлетворения.

Взыскать с Челябинского городского отделения Челябинской областной организации Общественной организации - общество "Знание" России - "Информационно-обучающий центр общества "Знание" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.П.Соколова

Судьи

А.А.Столяров З.Г.Семенова