Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2483/11 по делу N А60-33318/2010

Екатеринбург

23 июня 2011 г.

N Ф09-2483/11-С5 Дело N А60-33318/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-731/12 по делу N А60-11458/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-10385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москвичка" (далее - общество "Москвичка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-33318/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Москвичка" - Киселев Д.С. (доверенность от 21.02.2011);

открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") - Киселев Д.С. (доверенность от 05.04.2011 N 192/148-17);

предпринимателя Флеганова Олега Владимировича - Софронов А.П. (доверенность от 22.11.2010).

Предприниматель Флеганов О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МДМ Банк" о признании договора поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1 недействительным.

Определениями суда от 14.09.2010, 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (далее - общество "Омега Спиритс Групп"), общество "Москвичка".

Протокольным определением суда от 01.12.2010 общество "Москвичка" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 06.12.2010 (судья (Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Москвичка" просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку Флеганов О.В., являющийся поручителем по кредитному договору, выступает в качестве физического лица, без статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, при определении подведомственности спора, по мнению общества "Москвичка", суды не применили положения ст. 10, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Флеганова О.В. с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемые судебные акты не препятствуют судебной защите прав общества "Москвичка". Поддерживая выводы судов о подведомственности данного спора арбитражному суду, указывает на невозможность изменения подведомственности договором. По мнению представителя, правоотношения, вытекающие из поручительства, всегда носят экономический характер.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "МДМ Банк" (банк) и Флеганов О.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Омега Спиритс Групп", являющимся заемщиком по кредитному договору от 27.03.2009 N 09.Ф05.13/09.49/1, заключенному между банком и заемщиком, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 378 576 622 руб. на срок до 01.04.2010.

Обществом "МДМ Банк" (цедент) и обществом "Москвичка" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 11.10.2010, согласно условиям которого общество "МДМ Банк" уступило обществу "Москвичка" право требования к обществу "Омега Спиритс Групп" по кредитному договору от 27.03.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, - права требования цедента к поручителю на основании договора поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1.

Предприниматель Флеганов О.В., ссылаясь на отсутствие у него имущества, соразмерного принятому обязательству, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действительность договора поручительства не зависит от наличия либо отсутствия у поручителя имущества, достаточного для исполнения принятых обязательств.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу общества "Москвичка", поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 данного Кодекса).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверив договор поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1 на соответствие его требованиям § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил требование о признании его недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным предпринимателем Флегановым О.В в исковом заявлении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотренный спор по субъективному составу лиц, участвующих в деле, соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен экономический характер спора между сторонами.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации", отмена вышестоящей инстанцией судебных актов двух инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела ссылка подателя жалобы на нарушение правил подведомственности не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего пересмотра судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-33318/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москвичка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко