Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1895/15 по делу N А07-20110/2013

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А07-20110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича (далее - предприниматель Никифоров В.В., истец, кассатор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А07-20110/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Никифоров В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - общество СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 650 860 руб. 00 коп. страхового возмещения, 31 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - общество "Сбербанк России", банк), общество с ограниченной ответственностью "УралИндустрия" (далее - общество "УралИндустрия), общество с ограниченной ответственностью "КБ "Спецавтотехника" (далее - общество "КБ "Спецавтотехника").

Решением от 16.09.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества СК "Цюрих" в пользу предпринимателя Никифорова В.В. взысканы 645 811 руб. страхового возмещения, 31 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 968 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 16 609 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением суда от 25.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Забутырина Л.В., Фотина О.Б.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Никифорова В.В. в пользу общества СК "Цюрих" взыскано 2000 руб. в счет оплаты расходов на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Никифоров В.В. просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает кассатор, общество "Сбербанк России", являясь выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12.10.2011 N 0000700273, выразило отказ на получение страхового возмещения, также суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг представителя.

Общество СК "Цюрих" представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Никифоровым В.В. (страхователь) и обществом СК "Цюрих" (страховщик) 12.10.2011 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0000700273.

В соответствии с Приложением N 2 к договору застрахованным является, в частности автомобиль Шанхай SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т 402 КЕ 102 (п. 9 приложения N 2 к договору).

Под страховым случаем, согласно условиям данного договора, является, в частности, риск "Ущерб" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.) опрокидывание, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке (п. 2.1.1).

Разделом N 4 договора сторонами определен срок действия договора начиная с 00:00 12.10.2011 по 24:00 11.10.2012.

В силу п. 1.3 выгодоприобретателем по указанному договору для получения страховой выплаты, в том числе по риску "Ущерб", страхователь назначил общество "Сбербанк России" на основании договора залога от 12.10.2011 N 22782, заключенного между страхователем и банком.

Застрахованный автомобиль Шанхай SX3255DR384, государственный номер Т 402 КЕ 102 12.07.2012, в 13 ч 20 мин. в результате столкновения с автомобилем ХОВО получил механические повреждения; справка о ДПТ представлена в материалы дела.

Предприниматель Никифоров В.В. обратился к обществу СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения.

С ссылкой на то, что указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель Никифоров В.В, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг оценщика.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен отчет независимого оценщика N 1795-13, услуги которого оплачены истцом в сумме 4000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт наступления страхового случая, согласованного сторонами в договоре от 12.10.2011 N 0000700273, доказан, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена. Учитывая требование истца о начислении процентов и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства наступления страхового случая, установив, что выгодоприобретателем по договору от 12.10.2011 N 0000700273 является третье лицо - общество "Сбербанк России", а не истец, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования от 12.10.2011 сделка заключена в пользу выгодоприобретателя - общества "Сбербанк России", в том числе по риску "Ущерб". Именно третьему лицу (выгодоприобретателю) принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей по выплате страховой премии.

В порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя по настоящему делу не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - общество "Сбербанк России".

Довод кассатора о том, что выгодоприобретатель выразил отказ от выплаты страхового возмещения в его пользу, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Соответственно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Право на предъявление требования к страховщику по договору страхования от 12.10.2011 N 0000700273 имеет только общество "Сбербанк России". Указание предпринимателем Никифоровым В.В. в качестве выгодоприобретателя банка, исключает возможность выплаты страхового возмещения ИП Никифоровым В.В. до реализации банком права на отказ от права, предоставленного ему договором страхования (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель (банк) отказался от права, предоставленного ему договором страхования; доказательства обратного отсутствуют.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу банк указал на то, что страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования от 12.10.2011 N 0000700273 должно быть направлено выгодоприобретателю - обществу "Сбербанк России" в целях погашения задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых были заложены транспортные средства.

Доказательства того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя, в деле отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указание банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования служит обеспечением кредитных обязательств страхователя. Поэтому выплата страхового возмещения непосредственно страхователю не будет способствовать цели заключения договора страхования, направленной на своевременное исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Судом апелляционной инстанции также правомерно сделан вывод о том, что надлежащим истцом по настоящему спору является банк, который вправе реализовать свои права на восстановления нарушенного права путем обращения самостоятельного иска. Следовательно, взыскание страхового возмещения в пользу предпринимателя Никифорова В.В. неправомерно.

Иные доводы выражают несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судом норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А07-20110/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов