Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-9003/06 по делу N А76-51520/2005

Екатеринбург

10 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9003/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" (далее - ООО предприятие "ОФИС") на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51520/05.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО предприятие "ОФИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска, третьи лица - областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО ПКФ "Грандметаллэнерго", предприниматели Корякин Владимир Павлович и Чекаев Алексей Викторович, о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 17.03.1994 N 286, от 24.03.1997 N 340-п.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО предприятие "ОФИС" просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель, ссылаясь на справку архивного отдела, указывает, что архивная ксерокопия постановления от 24.03.1997 N 340-п была получена им 11.12.2002. Ввиду того, что исковое заявление было направлено в суд 05.12.2005, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Челябинского ГИК от 25.04.1990 N 153 здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, было передано кооперативу "Рембыт".

В связи с ликвидацией кооператива и утратой решением Челябинского ГИК от 25.04.1990 N 153 юридической силы постановлением главы г. Челябинска от 17.03.1994 N 286 ПЖРЭО предписано поставить указанное здание на свой баланс с последующей передачей объекта на баланс ассоциации "Главалмаззолото" без изменения формы собственности.

Постановлением главы г. Челябинска от 24.03.1997 N 340-п межрайонному предприятию технической инвентаризации предписано на основании документов о выкупе зарегистрировать ТОО "Аспект" в качестве собственника нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41.

Полагая, что указанными ненормативными актами нарушены права и законные интересы заявителя как собственника здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, ООО предприятие "ОФИС" на основании ст. 8, ст. 10 - 13, 124, 125, 130, 131, 164, 166, 209, 212, 213, 218, 223, 235, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 27 - 29, 34, 35, 38, 125, 126, ст. 189, 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2006 по делу N 09-7098/06-С3 при проверке законности судебных актов, принятых по иску ООО предприятие "ОФИС" к предпринимателю Чекаеву А.В. об истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, указано на отсутствие документального подтверждения факта последующего выбытия недвижимости из владения ООО предприятие "ОФИС" помимо его воли; судом кассационной инстанции вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска признан правомерным.

Таким образом, с учетом государственной регистрации перехода права собственности к Чекаеву А.В., признанному судом в рамках указанного дела добросовестным приобретателем спорного объекта, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми постановлениями нарушены права истца на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованными лицами сделано заявление о пропуске ООО предприятие "ОФИС" срока, предусмотренного законом для обжалования ненормативных актов, и общего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта незаконным может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО предприятие "ОФИС" о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 17.03.1994 N 286, от 24.03.1997 N 340-п поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.12.2005.

В материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт обращения заявителя в суд для защиты нарушенного права в рамках предусмотренного законом срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания постановлений.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 17.03.1994 N 286, от 24.03.1997 N 340-п отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51520/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук В.А. Купреенков