Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2010 г. N Ф09-4615/10 по делу N А76-11347/2009

Екатеринбург

25 июня 2010 г.

N Ф09-4615/10-С6 Дело N А76-11347/2009-4-561

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-11027/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Аристова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-11347/2009-4-561 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2010, объявлен перерыв до 25.06.2010 на 09 ч 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателям Аристову В.П., Кузнецову Анатолию Ивановичу об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4391,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пересечение ул. Дарвина и ул. Новосельской, путем демонтажа, вывоза строений, сооружений, расположенных на земельном участке (диспетчерская, ограждение, шиномонтажная мастерская, металлический павильон), и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету.

Геоданные границ земельного участка:

N точки	Дир. углы (гр. мин.)	Длина линий (м)
1-2	147 10.54	15.05
2-3	62 51.02	1.75
3-4	150 51.56	2.59
4-5	234 1.16	1.80
5-6	144 3.68	20.43
6-7	147 17.06	38.82
7-8	55 53.13	2.25
8-9	144 5.56	19.64
9-10	140 42.25	18.71
10-11	142.27.25	18.48
11-12	220 44.41	4.47
12-13	136 38.82	2.21
13-14	220 40.52	16.79
14-15	312 19.88	53.46
15-16	312 8.44	45.79
16-17	312 29.84	31.39
17-18	38 24.29	24.56
18-1	40 35.61	23.74

Определением суда от 19.10.2009 прекращено производство по исковому заявлению комитета в части требований к предпринимателю Кузнецову А.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Аристова В.П. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4 391 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пересечение ул. Дарвина и ул. Новосельской, передав указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Геоданные границ земельного участка:

N точки	Дир. углы (гр. мин.)	Длина линий (м)
1-2	147 10.54	15.05
2-3	62 51.02	1.75
3-4	150 51.56	2.59
4-5	234 1.16	1.80
5-6	144 3.68	20.43
6-7	147 17.06	38.82
7-8	55 53.13	2.25
8-9	144 5.56	19.64
9-10	140 42.25	18.71
10-11	142.27.25	18.48
11-12	220 44.41	4.47
12-13	136 38.82	2.21
13-14	220 40.52	16.79
14-15	312 19.88	53.46
15-16	312 8.44	45.79
16-17	312 29.84	31.39
17-18	38 24.29	24.56
18-1	40 35.61	23.74

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Румянцев А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аристов В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что комитетом заявлено единое исковое требование: об освобождении незаконно занимаемого земельного участка путем демонтажа, вывоза строений, сооружений, расположенных на земельном участке и передаче указанного земельного участка истцу. Удовлетворяя только требования о передаче земельного участка комитету по акту приема-передачи, суд, по мнению ответчика, самостоятельно изменил исковые требования. Предприниматель Аристов В.П. считает, что материалами дела не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы г. Челябинска от 04.12.2000 N 1802-п комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым А.И. (арендатор) 15.12.2000 подписан договор о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры УЗ N 002006-ВР-2000, по условиям которого в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок площадью 2045 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Дарвина, для проектирования, выполнения реконструкции и эксплуатации временной некапитальной автостоянки с размещением магазина запчастей. Договор аренды не зарегистрирован в учреждении юстиции в установленном порядке (т. 1, л. д. 13-16, 25).

В результате проведенного 13.05.2009 Отделом районного землеустройства Управления земель обследования земельного участка установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пересечение ул. Дарвина и ул. Новосельской, расположена временная некапитальная автостоянка площадью 4391 кв. м. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2009, составленного по результатам проведения проверки Прокуратурой Советского района г. Челябинска, данный земельный участок используется предпринимателем Аристовым В.П. для стоянки автомобилей без правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 21, 41, 137).

Предприниматель Аристов В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, предпринимателю выдано предписание освободить земельный участок площадью 3 773 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пересечение ул. Дарвина и Новосельской (письмо Прокуратуры Челябинской области от 07.05.2009 N 2/7в09; постановление о привлечении к административной ответственности от 20.04.2009; т. 1, л. д. 31-36, 57)

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель Аристов В.П. в отсутствие правовых оснований занимает спорный земельный участок, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Судами установлено, что спорный земельный участок предприниматель Аристов В.П. занимает на основании подписанного 15.09.1999 между ним и предпринимателем Кузнецовым А.И. (арендодатель) договора аренды движимого имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, необходимое для оказания арендатором услуг по хранению автотранспортных средств и иных соответствующих услуг (т. 1, л. д. 51).

В п. п. 2.2 данного договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору в субаренду земельный участок, расположенный в г. Челябинске, по ул. Дарвина за Челябинской кондитерской фабрикой, для эксплуатации переданного по договору стояночного оборудования.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды, установив, что договор аренды от 15.12.2000 УЗN 002006-ВР-2000, подписанный комитетом и предпринимателем Кузнецовым А.И. в нарушение п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, пришли к правильному выводу об отсутствии у Кузнецова А.И. права на распоряжение спорным земельным участком.

С учетом установленных обстоятельств дела, и приведенных норм права судами сделан обоснованный вывод о незаключенности договора аренды от 15.09.1999 и отсутствии у предпринимателя Аристова В.П. правовых оснований владения и пользования данным земельным участком.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт пользования предпринимателем Аристовым В.П. спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, судами правомерно удовлетворены исковые требования комитета об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на разницу в площади спорного земельного участка в актах проверки соблюдения земельного законодательства, составленных Прокуратурой Челябинской области и комитетом, указав на то, что определение площади земельного участка при проведении проверки Прокуратурой производились путем ручного замера, тогда как площадь земельного участка при проведении проверки комитетом определена путем геосъемки, в связи с чем оснований относиться критически к данным геосъемки, отраженным в актах комитета, не имеется.

В связи с тем, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит предпринимателю Кузнецову А.И., не являющемуся ответчиком по настоящему делу, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о демонтаже, вывозе строений, сооружений (диспетчерская, ограждение, шиномонтажная мастерская, металлический павильон).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит уплате в сумме 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда предпринимателем Аристовым В.П. государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-11347/2009-4-561 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Аристова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Аристова Владимира Петровича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова