Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1805/15 по делу N А07-19521/2014

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А07-19521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефенс-Рус" (далее - общество "Дефенс-Рус", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-19521/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дефенс-Рус" - Макарова А.В. (доверенность от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "Транснефть-Урал" (предыдущее наименование - открытое акционерное общество "Уралсибнефтепровод"; далее - общество "Транснефть-Урал", истец) - Дегтярев М. А. (доверенность от 15.12.2014).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Дефенс-Рус" о взыскании неустойки в сумме 362 248 руб. 68 коп. за несвоевременное предоставление оригинала безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств, а также неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 2 550 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворен в части взыскания с общества "Дефенс-Рус" неустойки в сумме 183 675 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Соколова И.Ю., Карапачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дефенс-Рус" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с суммой пени, установленной судом первой инстанции за просрочку предоставления банковской гарантии.

Общество "Дефенс-Рус" полагает, что общество "Транснефть-Урал" намеренно не принимало исполнение обязательств обществом "Дефенс-Рус" по договору, что повлекло за собой просрочку предоставления банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом "Дефенс-Рус" (поставщик) подписан договор поставки N 121050206-14, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Требования к содержанию спецификации (условиям поставки) установлены в п. 1.2 названного договора.

Пунктом 15.3 договора поставки N 121050206-14 стороны договорились, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС). Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за продукцию будет производиться по факту ее поставки (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость поставляемой продукции не превышает сумму 1 000 000 руб., о чем поставщик должен уведомить покупателя в письменной форме.

Предусмотренное п. 15.3 договора поставки обязательство общества "Дефенс-Рус" по передаче обществу "Уралсибнефтепровод" оригинала банковской гарантии исполнено 16.05.2014.

В соответствии с п. 13.13 договора поставки N 121050206-14 в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 15.3 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

На основании п. 14.1 названного договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок.

К договору поставки от 28.02.2014 N 121050206-14 сторонами подписана спецификация от 28.02.2014 N 1, предусматривающая поставку продукции на общую сумму 1 448 994 руб. 71 коп. с НДС. Срок поставки продукции согласно спецификации определен 31.03.2014.

Общество "Дефенс-Рус" произвело обществу "Уралсибнефтепровод" поставку продукции, оплата которой произведена платежным поручением от 09.06.2014 N 202.

В связи с поставкой продукции и предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию от 03.06.2014 N 10-20-940 с требованием оплаты неустойки в сумме 3 662 248 руб. 68 коп., рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, за период с 27.03.2014 по 16.05.2014, претензию от 03.06.2014 N 10-20-943 с требованием оплаты неустойки в сумме 2 550 руб. 82 коп., рассчитанной за просрочку поставки продукции.

Отсутствие уплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения обществом "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив фактическую просрочку исполнения обществом "Дефенс-Рус" обязанности по предоставлению банковской гарантии и поставки товара, счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии до 181 124 руб. 34 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

На основании п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между "Уралсибнефтепровод" и обществом "Дефенс-Рус" сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Целью предоставления банковской гарантии являлось обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, включая обязанность ответчика по возврату вносимых истцом авансовых платежей, предусмотренную п. 12.2.2 договора поставки.

Внесение авансовых платежей за подлежащую поставке продукцию обществом "Уралсибнефтепровод" не производилось. Доказательств соблюдения условий п. 15.3 договора, исключающих обязанность поставщика по предоставлению банковской гарантии, судом не установлено.

Суды, проанализировав материалы дела, установили, что обязательство общества "Дефенс-Рус" по предоставлению банковской гарантии должно было быть исполнено до 27.03.2014, фактически же она передана обществу "Уралсибнефтепровод" 16.05.2014.

В связи с этим, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для привлечения общества "Дефенс-Рус" к ответственности, установленной п. 15.3 договора поставки, в виде взыскания неустойки за несвоевременное предоставлении оригинала безотзывной банковской гарантии.

За просрочку предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку за период с 27.03.2014 по 16.05.2014 в размере 362 248 руб. 68 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным.

Однако суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче банковской гарантии, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 181 124 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, указав, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, поддержал выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии до 181 124 руб. 34 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-19521/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дефенс-Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова