Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7085/11 по делу N А60-45337/2010

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-7085/11 Дело N А60-45337/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-45337/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Ровнягина М.Н. (доверенность от 04.08.2011 N 04-32);

открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (далее общество, общество "Динур", налогоплательщик) - Фролова И.Б. (доверенность от 01.08.2011 N 209), Ткаченко Л.А. (доверенность от 01.08.2011 N 192).

Общество "Динур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 32, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.11.2010 N 1633/10, в части доначисления налога на прибыль организаций по п. 1.1., 1.2, 1.4, 1.5 решения в общей сумме 12 273 614 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 решения в общей сумме 9 445 939 руб., начисления пеней по налогу с доходов иностранного лица в сумме 178 716 руб. 46 коп., штрафов в сумме 2 119 476 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.09.2010 N 32, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.11.2010 N 1633/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 211 106 руб., в том числе по 1.1 решения в сумме 3 446 014 руб., по п. 1.2 решения в сумме 8 254 395 руб., по п. 1.4 решения в сумме 510 697 руб., НДС в сумме 9 445 939 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов в сумме 2 067 031 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль организаций и в вычеты по НДС затраты по договорам поставки, заключенным с сомнительными организациями, не обладающими признаками правоспособности юридического лица. Инспекция полагает, что общество "Динур" при выборе контрагентов-поставщиков не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком завышены расходы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в расходы налога на имущество организаций в отношении объектов ОПХ (базы отдыха "Лесные дали" и жилфонда).

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 31.08.2010 N 32 и вынесено решение от 30.09.2010 N 32 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 144 251 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 976 862 руб., а также по ст. 123, 126 Кодекса. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 281 800 руб., по НДС в сумме 10 493 567 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 121 533 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 345 227 руб. 05 коп., пени по НДС в сумме 3 482 068 руб. 77 коп., пени по налогу с доходов иностранных организаций в сумме 178 717 руб. 46 коп., пени по НДФЛ в сумме 232 483 руб. 83 коп.

Названное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.11.2010 N 1633/10 решение инспекции от 30.09.2010 N 32 изменено путем уменьшения НДФЛ на 13 861 руб. с перерасчетом пени и налоговой санкции. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.09.2010 N 32 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест" (далее соответственно - общества "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест"), а также отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанными контрагентами, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данными лицами.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по договорам поставки обществом "Уралоптпром" (этиленгликоль, пек высокотемпературный), обществом "Уралсервисстрой" (бакелит жидкий, пульвербакелит), обществом Фирма "Гратвест" (связующее фенольное порошкообразное) и обществом "Альянс-Вест" (доска обрезная и необрезная, пиловочник хвойных пород) договора поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, транспортные железнодорожные накладные, записи в журналах учета въезда-выезда автотранспорта через КПП завода, приходные акты формы М-4, паспорта качества на сырье, акты испытаний сырья контрольными мастерами службы внешней приемки, журналы учета взвешиваний на железнодорожной весовой, оборотно-сальдовые ведомости по центральному складу о движении полученных МПЗ, материальные отчеты цехов о расходе ресурсов на производство готовой продукции, тары для упаковки готовой продукции содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей указанных контрагентов неуполномоченными лицами; контрагенты не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями.

По мнению налогового органа, главной целью налогоплательщика по сделкам с обществами "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест" является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с обществами "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест" и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, суды правомерно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), согласно которым нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени обществ "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, факт поставки товара указанными контрагентами является документально неподтвержденным.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами установлено, что обществом представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату товара, поставленного обществами "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест".

Пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как установлено судом, счета-фактуры, предъявленные обществами "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделок и их исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителями обществ "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест" информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что общества "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, полученный от данных контрагентов товар принят к учету и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, использован им в дальнейшем в производстве, оплата полученных товаров произведена обществом в полном объеме.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с обществами "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - обществ "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции по взаимоотношениям с обществами "Уралоптпром", "Уралсервисстрой", Фирма "Гратвест", "Альянс-Вест" недействительным.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 275.1 Кодекса суммы налогов на имущество организаций в части объектов обслуживающих производств и хозяйств (база отдыха "Лесные дали", жилой фонд) отнесены на расходы по основному виду деятельности. По мнению налогового органа, спорные расходы должны быть учтены при исчислении налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены ст. 275.1 Кодекса, согласно которой налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на имущество организаций в отношении находящихся на его балансе объектов обслуживающих производств и хозяйств - базы отдыха "Лесные дали", жилого фонда. Нарушений обществом положений налогового законодательства Российской Федерации при исчислении налога на имущество организаций за 2006-2008 гг. инспекцией не установлено.

Судами сделан правильный вывод о том, что суммы налога на имущество организаций обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по основному виду деятельности, а не в расходы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, так как согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов являются самостоятельными видами расходов налогоплательщика, связанными с исполнением публично-правовой обязанности перед бюджетом, а не с содержанием обслуживающих производств.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку этих выводов и установленных судами фактов, исходя из чего подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-45337/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин