Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-3177/15 по делу N А07-23427/2012

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А07-23427/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бородиной Ларисы Фаниловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-23427/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энлайн" Машталенко Сергея Петровича к Бородиной Ларисе Фаниловне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2012 N 2703, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бородиной Л.Ф. возвратить денежные средства в размере 1 469 979 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энлайн".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение суда первой инстанции от 08.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородина Л.Ф. просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок обжалования указанных судебных актов истек 17.03.2015, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.04.2015 нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции судом Бородиной Л.Ф. не направлялось, об указанных судебных актах она узнала от судебных приставов-исполнителей, доверенность у представителя, принимавшего участие в судебном заседании 10.02.2015, была отозвана.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные доводы (неполучение копий судебных актов, неосведомленность о принятых судебных актах, отзыв доверенности представителя), Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бородина Л.Ф. была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях по данному обособленному спору как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Апелляционная жалоба на определение от 08.12.2014 подана Бородиной Л.Ф. и подписана ей лично. В судебном заседании 10.02.2015, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба и объявлена резолютивная часть постановления, принял участие представитель Бородиной Л.Ф. Головастикова Л.В. по доверенности от 25.12.2014, полномочия которой проверены судом. Доказательства того, что до рассмотрения апелляционной жалобы Бородина Л.Ф. направила в адрес суда уведомление об отзыве доверенности названного представителя остутствуют.

В материалах дела имеется также документ из ИПС "Кодекс", согласно которому постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 направлено Бородиной Л.Ф. 18.02.2015 по почте.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2015 (отчет о публикации судебных актов).

Нарушение судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу соблюдать процессуальный срок на обжалование судебных актов, материалами кассационной жалобы не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Бородиной Ларисы Фаниловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-23427/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Бородиной Ларисе Фаниловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова