Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3281/14 по делу N А60-28881/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А60-28881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Терминал" - Рубцова Д.В. (доверенность от 11.03.2014 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Евросумка" (далее - общество "Евросумка", истец) - Лугуманова Ю.К. (доверенность от 01.08.2013).

Общество "Евросумка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Терминал" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого помещения в размере 166 200 руб. 00 коп. на основании ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.12.2013 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Терминал" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что арендуемое помещение использовалось истцом не по целевому назначению (для офисного помещения), в связи с чем ответчик не может нести ответственности за повреждение какого-либо имущества помимо мебели и офисной техники. Общество "Терминал" указывает на то, что сумма взыскиваемого ущерба неправомерно определена истцом в размере рыночной стоимости поврежденного товара (т.е. с наценкой, начисляемой при реализации), что соответствует убыткам в виде упущенной выгоды. По мнению ответчика, оценочный отчет эксперта от 14.06.2013 N 2013/06-1 не является достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Евросумка" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Евросумка" (арендатор) и "Терминал" (арендодатель) заключен договор от 20.10.2011 N 29а аренды недвижимого имущества, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение площадью 32,2 кв. м в здании нежилого назначения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34 оф. 101.

Согласно п. 1.4 договора арендуемое имущество может быть использовано в качестве офисного помещения.

Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012 (п. 1.3 указанного договора).

Дополнительным соглашением от 25. 01.2013 N 4 стороны согласовали, что ответчик дополнительно передает истцу во временное пользование нежилое помещение площадью 10 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34.

Помещения переданы истцу по актам от 01.11.2011, от 01.02.2013.

Переданное в аренду имущество принадлежит обществу "Терминал" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 66 АД 933738.

В неустановленное время 29.05.2013 произошла авария на внутридомовом участке водопровода горячего водоснабжения (ГВС) здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34., принадлежащего на праве собственности обществу "Терминал".

По факту затопления комиссией в составе представителей ответчика, истца и закрытого акционерного общества "Спецремсервис" составлен акт обследования объекта имущества общества "Терминал".

Согласно сведениям, отраженным в акте, причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки ГВС в мужском туалете на 2-м этаже в левом крыле здания. Комиссией также зафиксировано повреждения имущества, в том числе, находящегося в оф. 101 (интернет-магазин "Евросумка") на стеллаже в углу, примыкавшем к санузлу.

Экспертами Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" с участием представителя истца 07.06.2013 произведен осмотр имущества, хранившегося в арендуемом помещении, о чем составлен акт от 07.06.2013 N 2013/06-1.

Ответчик извещен истцом о проведении осмотра, однако представителя для участия в нем не направил.

По результатам осмотра составлен отчет эксперта от 14.06.2013 N 2013/06-1, согласно выводам которого величина материального ущерба от повреждения имущества 69 наименований в количестве 103 шт., находящегося в офисе 101 здания N 34 по ул. Кирова, г. Екатеринбург, составляет с учетом НДС на дату оценки 160 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг экспертизы составила 6000 руб.

Кроме того, в ходе изучения поврежденного имущества эксперт пришел к выводу, что восстановление объектов технически невозможно (кожаные изделия потеряли внешние свойства качественного товара) и экономически нецелесообразно, при этом, полностью разрушена заводская упаковка данного товара.

Согласно акту об утилизации товарно-материальных ценностей от 24.06.2013 поврежденное имущество 69 наименований в количестве 101 шт. утилизировано посредством выноса на контейнерную площадку.

Полагая, что материальный ущерб в размере 160 200 руб. 00 коп. явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию здания N 34 по ул. Кирова, г. Екатеринбург, 02.07.2013 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил,

общество "Евросумка" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений и систем ГВС, обеспечению возможности эксплуатации переданных в аренду помещений. Факт повреждения имущества и размер убытков истца в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о предъявлении истцом требований о взыскании упущенной выгоды в связи с определением размера взыскиваемого ущерба на основании рыночной стоимости поврежденного товара (т.е. с наценкой, начисляемой при реализации) и недоказанности реальности ее получения отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Применение рыночной стоимости поврежденного имущества при определении размера убытков соответствует действующему законодательству. Доказательств того, что стоимость утраченного имущества иная, нежели определенная истцом, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По этому же основанию не принимается довод заявителя о недостоверности оценочного отчета эксперта от 14.06.2013 N 2013/06-1, подтверждающего размер ущерба.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что арендатор использовал помещение не по назначению, как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар мог быть реализован истцом, а не уничтожен, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-28881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А.Платонова А.А.Столяров