Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7347/11 по делу N А60-12436/2011

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-7347/11 Дело N А60-12436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "Теплоснабжающая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А60-12436/11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Теплоснабжающая компания" - Генке Е.Э. (доверенность от 19.01.2011 N юр-7);

предприниматель Кузнецова Галина Петровна, её представитель - Чижов А.В. (доверенность от 23.05.2011).

Общество "Теплоснабжающая компания" (ИНН: 6627014317, ОГРН: 1036601694667) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне (ИНН: 662700188405, ОГРН: 304662728100034) о взыскании 5484 руб. 30 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.05.2009 N ТС-690/05-09 в период с января по май 2010 года и 416 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2011 (судья Тимофеева А.Д.) производство по делу прекращено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоснабжающая компания" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что основанием иска по делу N А60-23586/2010-С10 явилось бездоговорное потребление тепловой энергии, количество которой рассчитано по пропускной способности подводящего трубопровода, в то время как основанием заявленных требований по настоящему делу - договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2009 N ТС-690/05-09.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Теплоснабжающая компания" заявлено требование о взыскании с ответчика 5484 руб. 30 коп. долга по оплате потребленной в период с 01 января по 31 мая 2010 года тепловой энергии в виде горячей воды основанное на неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и условиях договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2009 N ТС-690/05-09.

Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-23586/2010-С10 отказано в удовлетворении требований общества "Теплоснабжающая компания" к предпринимателю Кузнецовой Г.П. о взыскании с последнего задолженности в сумме 48 703 руб. 14 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2010 по май 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 руб. 78 коп., начисленных за период с 09.03.2010 по 29.06.2010.

В связи с последующим отказом истца от иска, указанное решение суда было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011. Судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Установив совпадение по настоящему делу и делу N А60-23586/2010-С10 состава лиц, участвующих в деле; предмета и основания заявленных требований; суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Совпадение предмета исковых требований по спорным делам сторонами не оспаривается.

Однако основания заявленных требований по настоящему делу и делу N А60-23586/2010-С10, по мнению истца, различны, так как по настоящему делу основанием исковых требований является договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2009 N ТС-690/05-09, а по делу N А60-23586/2010-С10 исковые требования основаны на фактическом (бездоговорном) потреблении энергии.

Между тем судами верно принято во внимание то, что решением суда от 29.10.2010 по делу N А60-23586/2010-С10 установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, и указано на необходимость определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 01.05.2009 N ТС-690/05-09.

При таких обстоятельствах вывод судов о совпадении оснований заявленных требований по указанным делам является правильным.

Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-12436/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская