Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-3223/18 по делу N А60-28025/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-28025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-28025/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Согласие" - Глек Д.С. (доверенность от 29.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН: 6671280276, ОГРН: 1096671002086; далее - общество ЭЦ "ФАР") - Гайл А.С. (доверенность от 03.05.2018).

Общество ЭЦ "ФАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Согласие" о взыскании 119 800 руб. в возмещение убытков, 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - общество "ВТБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что общество ЭЦ "ФАР" фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору страхования и не может претендовать на получение страхового возмещения, поскольку в нарушение пункта 8.3.4 генерального договора страхования транспортных средств не представило документы, необходимые для его выплаты. Общество "СК "Согласие" ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия ущерба (фотографий повреждений, документов о производстве ремонта). Заявитель жалобы указывает, что судами взыскано страховое возмещение, в то время как общество ЭЦ "ФАР" требует возмещения убытков, понесенных в связи с самостоятельным ремонтом автомобиля. Общество "СК "Согласие" считает, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта (с учетом наличия в материалах дела доказательств несоответствия стоимости ремонта, заявленной обществом ЭЦ "ФАР", требованиям п. 11.1.3 Правил страхования), а также неправомерно отклонил ходатайство об истребовании материалов административного дела по факту ДТП. Кассатор полагает, что ссылка судов на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20) неправомерна, указывает, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится исключительно с письменного согласия общества "ВТБ Лизинг", которое в материалах данного дела отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что договором страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании счетов СТОА, выбранной выгодоприобретателем без согласования со страховщиком. По мнению общества "СК "Согласие", в действиях общества ЭЦ "ФАР" имеются признаки злоупотребления правом, что среди прочего подтверждается тем, что последнее без достаточных к тому оснований инициировало осмотр транспортного средства и его ремонт. Кассатор утверждает, что общество ЭЦ "ФАР" определило размер страхового возмещения не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, приводит свой расчет стоимости восстановительного ремонта. Заявитель жалобы указывает, что при наступлении страхового случая у него возникает обязанность по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт только после представления выгодоприобретателем всех необходимых документов и предоставления транспортного средства на осмотр, считает, что поскольку указанные обязанности обществом ЭЦ "ФАР" как выгодоприобретателем не исполнены, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЭЦ "ФАР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.08.2016 на 7 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего обществу ЭЦ "ФАР" автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер В820УО/196, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер Х051ТК/96.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный номер В820УО/196, причинены механические повреждения.

Общество ЭЦ "Фар" владеет автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер В820УО/196, в связи с заключением с обществом "ВТБ-Лизинг" договора лизинга от 17.08.2015.

Указанный автомобиль застрахован в рамках генерального договора страхования от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного между обществом "СК "Согласие" и обществом "ВТБ-Лизинг" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

В подтверждение страхования указанного автомобиля выдан страховой полис серии 0095020 N 200632138/15-ТЮЛ от 24.08.2015, действующий в рамках генерального договора страхования транспортных средств. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "гибель" является общество "ВТБ-Лизинг", по всем остальным - общество ЭЦ "ФАР".

Факт наступления страхового случая в виде повреждения в ДТП принадлежащего обществу ЭЦ "ФАР" автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер В820УО/196, застрахованного обществом "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество ЭЦ "ФАР" 15.09.2016 направило обществу "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП застрахованного автомобиля, подписанное директором Шумковым И.В., в котором указало, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем будет предоставлено к осмотру 21.09.2016 в 12 ч 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. К заявлению общество ЭЦ "ФАР" приложило оригинал справки о ДТП, копию водительского удостоверения, копию договора страхования, выписку из ЕГРЮЛ, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Общество "СК "Согласие", рассмотрев заявление общества ЭЦ "ФАР" и приложенные к нему документы, 19.09.2016 сообщило последнему, что в соответствии с условиями договора страхования (полиса) и пунктом 10.1.1.5 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предоставить: доверенность на право представления интересов; доверенность на право управления транспортным средством; договор аренды (лизинга); паспорт заявителя; постановление по делу об административном правонарушении. Общество "СК "Согласие" указало, что данные документы должны быть представлены в течение семи дней, после чего рассмотрение заявления будет возобновлено.

Обществом ЭЦ "ФАР" 21.09.2016 в указанное в заявлении о выплате страхового возмещения время произведен осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра составлен обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" в отсутствие представителя страховщика.

Поскольку обществом "СК "Согласие" в установленный срок страховое возмещение не выплачено, иной способ исполнения обязательства по договору страхования не определен, общество ЭЦ "ФАР" произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на основании заказа-наряда общества с ограниченной ответственностью "Солярис СВ", в связи с чем понесло расходы в сумме 119 800 руб. на оплату ремонта (платежное поручение от 25.10.2016 N 203) и в сумме 2500 руб. - на оплату услуг эксперта-техника.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, а также на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, общество ЭЦ "ФАР" 12.04.2017 направило обществу "СК "Согласие" претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет общества "СК "Согласие" 119 800 руб. расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля и 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая (повреждения застрахованного автомобиля в ДТП) в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, возникновения у общества "СК "Согласие" как страховщика обязанности по возмещению соответствующего ущерба и ее неисполнения в установленный срок.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами, страхование поврежденного в ДТП транспортного средства осуществлено в соответствии с полисом страхования серии 0095020 N 200632138/15-ТЮЛ от 24.08.2015, генеральным договором страхования от 26.12.2012, заключенным между обществом "СК "Согласие" и обществом "ВТБ-Лизинг", и Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.3 данных Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе генеральный договор страхования от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ, Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015, страховой полис серии 0095020 N 200632138/15-ТЮЛ от 24.08.2015, справку о ДТП от 02.09.2016, заявление общества ЭЦ "ФАР" о выплате страхового возмещения с приложениями, акт осмотра транспортного средства от 21.09.2016 N 2174-2/3/2016 с фотоматериалами, заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью "Солярис СВ" от 25.10.2016, расходную накладную от 23.10.2016, платежное поручение от 25.10.2016 N 203, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая (повреждения застрахованного автомобиля в ДТП) в период действия договора добровольного страхования, обращения общества ЭЦ "ФАР" к обществу "СК "Согласие" как страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля к осмотру, возникновения у общества "СК "Согласие" обязанности по возмещению соответствующего ущерба и неправомерного уклонения от ее исполнения.

Судами дана оценка возражениям общества "СК "Согласие" о том, что общество ЭЦ "ФАР" при обращении за выплатой страхового возмещения не представило необходимые документы. Проанализировав перечень представленных обществом ЭЦ "ФАР" документов, суды признали их соответствующими требованиям Правил страхования и достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Так, судами принято во внимание, что общество ЭЦ "ФАР" является юридическим лицом и представило с заявлением о выплате страхового возмещения выписку из ЕГРЮЛ, содержащую все необходимые сведения для его идентификации, а также то, что само заявление о выплате страхового возмещения подписано от имени общества ЭЦ "ФАР" директором, то есть единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у общества "СК "Согласие" оснований требовать от общества ЭЦ "ФАР" доверенность на право представления интересов и паспорт заявителя.

Требование представить доверенность на право управления транспортным средством также получило оценку судов с учетом того, что данный документ не обозначен в перечне подлежащих предоставлению страховщику документов, содержащемся в Правилах страхования, и не является необходимым для рассмотрения заявления о выплате возмещения.

В части требования общества "СК "Согласие" предоставить постановление по делу об административном правонарушении суды сослались на положения п. 10.1.3.4 Правил страхования, согласно которым страховщик может потребовать такой документ, если он составлялся органами ГИБДД, а в данном деле доказательства его составления отсутствуют.

Требование о предоставлении договора лизинга транспортного средства также не признано судами обоснованным, поскольку данный договор имеется в распоряжении общества "СК "Согласие", что следует из договора страхования.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что обществом ЭЦ "ФАР" при обращении 15.09.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения предоставлен необходимый и достаточный для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения комплект документов, соответствующий требованиям Правил страхования.

Общество "СК "Согласие" неправомерно уклонилось от обязанности определить способ исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества и от их непосредственного исполнения, страховое возмещение обществу ЭЦ "ФАР" не выплатило, направление на ремонт не выдало.

При таких обстоятельствах судами верно указано на возникновение у общества ЭЦ "ФАР" как права на производство восстановительного ремонта своими силами, так и права потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Факт осуществления и стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами дела, убытки общества ЭЦ "ФАР" в указанной части составили 119 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника, также документально подтвержденные - 2500 руб., в связи с чем исковые требования общества ЭЦ "ФАР" удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы о том, что размер страхового возмещения определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, действующей на дату страхового случая, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом того, что в данном деле обществом ЭЦ "ФАР" взыскиваются убытки в виде расходов на уже произведенный ремонт транспортного средства, понесенных в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.

При этом обществом "СК "Согласие" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму страховой выплаты, причитавшуюся обществу ЭЦ "ФАР" в случае удовлетворения его первоначального заявления о выплате страхового возмещения, как и доказательств меньшей стоимости затрат на восстановительный ремонт в случае направления автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Доказательств включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, не связанных со страховым случаем, обществом "СК "Согласие" в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества "СК "Согласие", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-28025/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук