Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10436/10 по делу N А50-4916/2010

Екатеринбург

23 декабря 2010 г.

N Ф09-10436/10-С5 Дело N А50-4916/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - общество "Уральский торговый дом" ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-4916/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - общество "Райтеплоэнерго-Сервис"), общества "Уральский торговый дом" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Райтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральский торговый дом" о взыскании 16 342 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2007 г. по договору от 15.11.2006 N 276, а также 3 518 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и обществом "Уральский торговый дом" (абонент) заключен договор от 15.11.2006 N 276, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения (здание объемом 800 куб. м), часовую нагрузку в количестве 0,016 Гкал в час и график отпуска тепла.

Между истцом и ответчиком подписан акт установления границ балансовой принадлежности по тепловым сетям (приложение N 2 к договору от 15.11.2006).

Во исполнение обязательств по договору от 15.11.2006 N 276 истец в период с января по май 2007 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 219 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уральский торговый дом" обязательства по оплате полученной тепловой энергии, задолженность последнего составила 16 342 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обществом "Уральский торговый дом" оспаривается факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии.

Между тем, оценив представленные обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на объект ответчика доказан.

Так, в материалы дела представлены предварительные технические условия на подключение к тепловым сетям объекта - бывшего колбасного цеха в п. Лобаново с максимальной часовой нагрузкой 0,016 Гкал/час. Указанные данные соответствуют данным об объекте теплоснабжения в приложении N 1 к договору от 15.11.2006 N 276. Суды также обоснованно приняли во внимание согласование сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору), а также частичную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии на основании выставленного истцом счета, с указанием в назначении платежа "оплата за теплоснабжение" со ссылкой на счет от 16.01.2007 N 6.

Поскольку обязательства по оплате потребленного энергоресурса исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, судом правильно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3 518 руб. 02 коп. с учетом периода просрочки, размера задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Уральский торговый дом" на неправильное применение судами норм о пропуске срока исковой давности по авансовым платежам за февраль, март 2007 г. несостоятельна. Предметом исковых требований является взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, которая подлежит оплате не позднее 10 числа следующего месяца (п. 4.1 договора от 15.11.2006 N 276), следовательно, срок исковой давности начинает течь с 11.03.2007. Учитывая, что исковое заявление подано 02.03.2010, вывод судов об отсутствии пропуска исковой давности является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по теплоснабжению сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-4916/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова