Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7146/11 по делу N А71-895/2011

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-7146/11 Дело N А71-895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - общество "Промстройснаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N А71-895/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт" (далее - общество "Удмуртэнергоремонт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Промстройснаб" о взыскании 1 443 988 руб. 53 коп. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 13.07.2009 N 01/ПОС, по договору аренды от 16.11.2009 N 03/АР, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2009 N 41/10-001 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2011 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 013 641 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности по договору аренды от 16.11.2009 N 03/АР в размере 643 564 руб. 35 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2009 N 01/ПОС, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить продукцию, указанную в спецификации.

По мнению истца, задолженность по названному договору в размере 428 534 руб. 23 коп. образовалась в результате того, что истцом ошибочно в качестве оплаты по данному договору была указана уступка права требования от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" к ответчику на сумму 512 098 руб. 58 коп. Данная сумма не является оплатой по договору, так как между истцом и ответчиком не был произведен взаимозачет на указанную сумму. Задолженность по данному договору образовалась с июля 2009 г. по 04.09.2009.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2009 N 03/АР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, здания и сооружения производственного назначения, а также оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 190 000 руб. в месяц, кроме того, оплачивает арендодателю все эксплуатационные расходы на основании выставленных счетов-фактур.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 927 951 руб. 09 коп., из них задолженность по арендной плате 628 688 руб. 02 коп., эксплуатационные расходы 299 263 руб. 07 коп.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2009 N 41/10-001, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства за плату в размере 10 000 руб. в месяц.

По мнению истца, задолженность ответчика по указанному договору составила 87 503 руб. 21 коп. за период с декабря 2009 г. по 31.12.2010 г.

В связи с образовавшейся задолженностью в общей сумме 1 443 988 руб. 53 коп. общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в обжалуемой в кассационном порядке части, суды исходили из наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с учетом имеющей переплаты ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды от 16.11.2009 N 03/АР в размере 628 688 руб. 02 коп., на основании приведенных норм права и условий договора аренды правомерно удовлетворил в данной части исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылка ответчика на заключенное сторонами дополнительное соглашение N 01, которым стороны с 01.10.2010 согласовали ежемесячную арендную плату из двух частей (твердой в размере 1000 руб. и переменной - 415 000 руб.) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценив договор аренды от 16.11.2009 N 03/АР, с учетом данного соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность возмещения арендатором эксплуатационных и иных расходов, возникающих в процессе эксплуатации имущества и необходимых для поддержания его в рабочем состоянии, из условий названного договора не исключена.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по названному договору, с учетом дополнительного соглашения, составила бы сумму превышающую сумму иска.

При этом суды правильно отразили, что заявление иска из расчета арендной платы в сумме 190 000 руб. в месяц является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что сумму 73 564 руб. 35 коп. необходимо с учетом назначения платежей отнести соответственно в счет оплаты задолженности по договору аренды от 16.07.2009 и, соответствующую сумму учесть в счет оплаты задолженности по договору аренды от 16.11.2009 N 03/АР, был исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая материалам дела.

Полномочий по переоценке выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N А71-895/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов Н.В. Наумова