Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-1325/11 по делу N А76-26523/2009

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-1325/11 Дело N А76-26523/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - общество "СФ "Ремстроймонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А76-26523/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СФ "Ремстроймонтаж" - Похлебаев Л.В. (генеральный директор, решение от 11.01.2010 N 10), Сафиев Ю.А. (доверенность от 16.12.2010), Артамонова Т.В. (доверенность от 02.11.2011);

Андреева Бориса Валерьевича - Сафиев Ю.А. (доверенность 74 АА 0228560 от 15.10.2010).

Ходатайство общества "СФ "Ремстроймонтаж" о допросе в судебном заседании суда кассационной инстанции эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Аратмоновой Татьяны Владимировны удовлетворению не подлежит, поскольку свидетельские показания являются доказательством, которое устанавливается и оценивается судом при рассмотрении спора по существу в совокупности с иными доказательствами (ст. 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых арбитражным судом решений. Полномочий на установление новых обстоятельств и их оценку у суда кассационной инстанции в силу указанной правовой нормы не имеется.

Индивидуальные предприниматели Дудников Иван Тихонович, Попырина Любовь Владиславовна, Папко Светлана Валентиновна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СФ "Ремстроймонтаж", открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК") о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5-В, в размере доли: предпринимателю Дудникову И.Т. из реестра 14/100, что составляет 9,3 кв. м; предпринимателю Папко С.А. из реестра 11/100, что составляет 7,3 кв. м; предпринимателю Попыриной Л.В. из реестра 12/100, что составляет 8,0 кв. м от площади нежилого помещения N 31(часть нежилого помещения N 22), площадью 66,5 кв. м, включающее в себя: общий коридор 4-го этажа (с комнатами N 1, 5, 6, 11-13 на поэтажном плане), межэтажные лестницы и площадки, начиная с входа в здание, включительно, а также о признании права общей долевой собственности на соответствующую долю инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования в данном доме, за пределами или внутри помещения, обслуживающего или предназначенного для обслуживания и эксплуатации более одного помещения в доме.

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска в части определения размера долей, согласно которому размер доли предпринимателя Дудникова И.Т. составляет 112/10000, предпринимателя Папко С.А. - 92/10000, предпринимателя Попыриной Л.В. - 103/10000.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации", а также собственники нежилых помещений в здании, спор о праве собственности на места общего пользования в котором заявлен настоящим иском, Ренева Людмила Ивановна, Крушницкая Наталья Николаевна, Казьмина Юлия Иосифовна, Кадорская Елена Иосифовна, общество с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис", Сиверина Татьяна Петровна, Щербакова Альбина Миргазямовна, Усов Михаил Викторович, Повольнова Екатерина Викторовна, Федоров Евгений Викторович, Цинн Александр Викторович, Жамсуев Тумэн Баирович, Янгиров Сергей Радикович, Андреев Борис Валериевич, закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", Фролова Людмила Акимовна, Девятов Сергей Григорьевич, Милованова Наталья Сергеевна, Сафин Дамир Хамисович, Логиновских Ольга Юрьевна, Свирская Наталья Николаевна, Самигуллина Альфия Миргазяновна, Гебель Игорь Станиславович, Абдулина Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гарант", Череповский Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авенир", Султанова Альфия Ильясовна, Томило Петр Петрович, Муниципальное образование "город Челябинск".

Решением суда от 02.03.2010 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 20.05.2011 (судьи Ермолаева Л.П., судей Баканов В.В., Карпачева М.И.) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-26523/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арко", Фролова Людмила Акимовна, Щербакова Альбина Миргазямовна, Рахимова Танзиля Рахматулловна, Казакова Валентина Петровна, Череповский Дмитрий Владимирович, Похлебаева Ирина Викторовна, Климов Михаил Борисович, Климова Наталья Александровна, Гебель Наталья Эрастовна, Показаньева Надежда Викторовна.

В судебном заседании 12.07.2011 представителем истцов заявлено ходатайство об уточнении предмета иска и представлена уточненная редакция искового заявления (по состоянию на 16.06.2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его частично, принял к рассмотрению требования, изложенные в абзаце первом просительной части уточненного искового заявления, изложенные как: "признать за индивидуальными предпринимателями Дудниковым Иваном Тихоновичем, Попыриной Любовью Владиславовной, Папко Светланой Валентиновной право общей долевой собственности на нежилое помещение N 31 (часть нежилого помещения N 22) площадью 66,5 кв. м и на соответствующие доли инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри помещений, обслуживающего или предназначенного для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5-В, в следующих размерах: Дудникову И.Т. 112/10000; Папко С.А. - 92/10000, Попыриной Л.В. - 103/10000. Указанное уточнение является лишь стилистической редакцией ранее заявленных истцами требований, в силу чего права лиц, привлеченных к участию в деле, при рассмотрении спора судом первой инстанции фактом принятия указанного уточнения не нарушаются, поскольку новые, неизвестные данным лицам требования в уточненной редакции иска отсутствуют.

В отношении требований, изложенных в абзаце втором просительной части уточненного иска, сформулированных как: "погасить записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права общей долевой собственности общества "СФ "Ремстроймонтаж", общества "БИНБАНК" на нежилое помещение N 31 (часть нежилого помещения N 22), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5-В, на величину, соответствующую размерам признанных прав на доли Дудникова И.Т., Попыриной Л.В., Папко С.В." апелляционный суд установил, что данные требования не могут быть квалифицированы как изменение предмета либо основания иска, по существу являются новыми требованиями и по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению в рамках настоящего спора, в силу чего в принятии данных уточнений судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов в.В., Богдановская Г.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009 отменено. Исковые требования предпринимателей Дудникова И.Т., Папко С.В., Попыриной Л.В. удовлетворены. За предпринимателем Дудниковым И.Т. признано право общей долевой собственности в размере 112/10 000, за предпринимателем Папко С.В. признано право общей долевой собственности в размере 92/10 000, за предпринимателем Попыриной Л.В. признано право общей долевой собственности в размере 103/10 000 на нежилое помещение N 31 (часть нежилого помещения N 22) общей площадью 66,5 кв. м, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5-В, и на соответствующую долю инженерных коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего или предназначенного для обслуживания или эксплуатации более одного помещения во встроенно-пристроенной части здания.

В кассационной жалобе общество "СФ "Ремстроймонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Общество "СФ "Ремстроймонтаж" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Ширгазиной Гюльнары Равитовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ответчикам и третьим лицам возможности подготовиться к уточненным требованиям истцов, несмотря на то, что уточненное исковое заявление не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле, а ряду третьих лиц не было направлено вообще. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В представленном отзыве предприниматель Дудников И.Т. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "СФ "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актами государственной приемочной комиссии от 26.10.2005 N 181, 182, утвержденными распоряжением заместителя главы города Челябинска от 30.12.2005 N 1873-С, в эксплуатацию введен жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5-В.

В соответствии с данными актами общая площадь нежилых помещений составляет 2906,6 кв. м, в ее состав входят торговые помещения площадью 868,5 кв. м, административные помещения площадью 1333,2 кв. м, прочие помещения площадью 114,3 кв. м, а также помещения вспомогательного назначения площадью 150,4 кв. м и 440,2 кв. м. Аналогичные данные о площади встроенно-пристроенных нежилых помещений (2201,7 кв. м) усматриваются из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 28.09.2005.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенной части нежилого дома N 5-В по ул. Кирова в г. Челябинске, принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам (состав указан при перечислении третьих лиц, привлеченных к участию в деле).

Собственником нежилого помещения N 6 площадью 26,9 кв. м, расположенного на 4 этаже здания, является предприниматель Дудников И.Т., государственная регистрация права собственности которого на нежилое помещение произведена 27.09.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/528/2006-363.

Собственником нежилого помещения N 7 площадью 20,3 кв. м, расположенного на 4 этаже здания является предприниматель Папко С.В., государственная регистрация права собственности которой на нежилое помещение произведена 27.10.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/430/2006-28.

Собственником нежилого помещения N 8 площадью 22,8 кв. м, расположенного на 4 этаже здания является предприниматель Попырина Л.В., государственная регистрация права собственности которой на нежилое помещение произведена 15.06.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/284/2006-298.

Названные помещения используются истцами в качестве офисных.

Собственниками нежилого помещения N 31 (часть нежилого помещения N 22) площадью 66,5 кв. м, расположенного на 4 этаже здания являются общество "СФ "Ремстроймонтаж" и общество "БИНБАНК". Государственная регистрация права долевой собственности общества "СФ "Ремстроймонтаж" (13/19) и общества "БИНБАНК" (6/19) на данное нежилое помещение произведена 20.12.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/878/2006-358.

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение N 31 общества "СФ "Ремстроймонтаж" произведена им как застройщиком нежилого здания. Приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение обществом "БИНБАНК" связано с заключением соглашения об отступном от 19.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, поэтажного плана и экспликации, приведенных в техническом паспорте, нежилое помещение N 31 представляет собой лестницу, коридор, служебное подсобное помещение, умывальник и туалет. Названное нежилое помещение в исключительном владении ответчиков не находится, использование помещения осуществляется, согласно его назначению, собственниками нежилых помещений, включая истцов по названному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение N 31 представляет собой лестницу, коридор, служебное подсобное помещение, умывальник и туалет, то есть является общим имуществом собственников нежилого здания, включая истцов по настоящему делу; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве долевой собственности ответчиков на нежилое помещение N 31, относящее к общему имуществу, без учета соотношения площадей помещений, находящихся в их собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом принимая во внимание соотношение площадей нежилых помещений, принадлежащих истцам, и общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений по данным технического паспорта - 2201,7 кв. м (торговых помещений площадью 868,5 кв. м и административных площадью 1333,2 кв. м), суд апелляционной инстанции установил, что доля в праве на помещение общего пользования предпринимателя Дудникова И.Т. составляет 112/10 000, предпринимателям Попыриной Л.В. - 103/10 000, предпринимателя Папко С.В. - 92/10 000.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая положениям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что заказная корреспонденция направлялась судом апелляционной инстанции всем лицам, участвующим в деле, однако указанные почтовые отправления вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что лица, участвующие в деле, не были извещены в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о нарушении органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 подлежит отклонению как недоказанный и не влияющий на правильность принятого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле не были лишены возможности получить информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также самостоятельно защищать свои права.

Довод общества "СФ "Ремстроймонтаж" о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Ширгазиной Гюльнары Равитовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие у всех собственников помещений в силу закона права общей долевой собственности на общее имущество здания, а также принцип исходя из которого определяется размер доли собственника в общем имуществе (в зависимости от пропорции площади принадлежащего собственнику основного помещения к площади вспомогательных помещений) свидетельствуют о том, что права иных сособственников (третьих лиц) фактом определения размера доли, принадлежащей конкретному истцу, затронуты быть не могут, в силу чего непривлечение к участию в деле указанного лица не привело к нарушению норм права, влекущему отмену судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности подготовиться к уточненным требованиям истцов судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное уточнение является лишь стилистической редакцией ранее заявленных истцами требований, новые требования, неизвестные лицам, участвующим в деле, в уточненной редакции иска отсутствуют.

Довод общества "СФ "Ремстроймонтаж" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы общества "СФ "Ремстроймонтаж" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А76-26523/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова