Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-137/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

Дело N 76-26523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича, индивидуального предпринимателя Попыриной Любови Владиславовны, индивидуального предпринимателя Папко Светланы Валентиновны к закрытому акционерному обществу строительная фирма "Ремстроймонтаж", г. Челябинск, открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании права собственности на долю в общем имуществе здания.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дудникова И.Т. - лично (паспорт);

индивидуального предпринимателя Попыриной Л.В., - Дудников И.Т.

(доверенность от 19.02.2009)

ЗАО "Ремстроймонтаж" - Похлебаев Л.В. (решение единственного учредителя общества от 11.01.2011), Сафиев Ю.А. (доверенность от 16.12.2010),

открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Курилин В.В. (доверенность от 12.01.2011),

Фроловой Людмилы Акимовны - Никитин Е.М. (доверенность N 16305-д от 15.07.2010);

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - Ткаченко В.В. (доверенность от 10.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Арко" - Курилин В.В.(доверенность от 27.06.2011),

Андреева Бориса Валерьевича - Сафиев Ю.А. (доверенность от 15.10.2010).

Индивидуальные предприниматели Дудников Иван Тихонович (далее - ИП Дудников И.Т., истец1), Попырина Любовь Владиславовна (далее - ИП Попырина Л.В., истец2), Папко Светлана Валентиновна (далее - ИП Папко С.В., истец3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительная фирма "Ремстроймонтаж", (далее ЗАО "Ремстроймонтаж", ответчик1), открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "Бинбанк", ответчик2) о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5-В, в размере доли: Дудникову И.Т. из реестра 14/100, что составляет 9,3 кв.м.; Папко С.А. из реестра 11/100, что составляет 7,3 кв.м.; Попыриной Л.В. из реестра 12/100, что составляет 8,0 кв.м. от площади нежилого помещения N 31(часть нежилого помещения N 22), площадью 66,5 кв.м., включающее в себя: общий коридор 4-го этажа (с комнатами N 1,5,6,11-13 на поэтажном плане), межэтажные лестницы и площадки, начиная с входа в здание, включительно, а также о признании права общей долевой собственности на соответствующую долю инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования в данном доме, за пределами или внутри помещения, обслуживающего или предназначенного для обслуживания и эксплуатации более одного помещения в доме (т. 2 л.д. 38).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска в части определения размера долей, согласно которому размер доли Дудникова И.Т. составляет 112/10000, Папко С.А. - 92/10000, Попыриной Л.В. - 103/10000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также собственники нежилых помещений в здании, спор о праве собственности на места общего пользования в котором заявлен настоящим иском - Ренева Людмила Ивановна, Крушницкая Н.Н., Казьмина Юлия Иосифовна, Кадорская Елена Иосифовна, общество с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" Сиверина Татьяна Петровна, Щербакова Альбина Миргазямовна, Усов Михаил Викторович, Повольнова Екатерина Викторовна, Федоров Евгений Викторович, Цинн Александр Викторович, Жамсуев Тумэн Баирович, Янгиров Сергей Радикович, Андреев Борис Валериевич, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО), Фролова Людмила Акимовна, Девятов Сергей Григорьевич, Милованова Наталья Сергеевна, Сафин Дамир Хамисович, Логиновских Ольга Юрьевна, Свирская Наталья Николаевна, Самигуллина Альфия Миргазяновна, Гебель Игорь Станиславович, Абдулина Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант", Череповский Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авенир", Султанова Альфия Ильясовна, Томило Петр Петрович, Муниципальное образование - "город Челябинск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 34-48).

Не согласившись с принятым решением, Андреев Борис Валериевич (далее так же податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, так как отделением почтовой связи, при вручении почтового конверта, содержащего копию определения об отложении судебного заседания, допущены нарушения п. 35 Правил, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 суд установив, что Андреев В.Б. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и на основании п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2011 и от 16 июня 2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арко", Фролова Людмила Акимовна, Щербакова Альбина Миргазямовна, Рахимова Танзиля Рахматулловна, Казакова Валентина Петровна, Череповский Дмитрий Владимирович, Похлебаева Ирина Викторовна, Климов Михаил Борисович, Климова Наталья Александровна, Гебель Наталья Эрастовна, Показаньева Надежда Викторовна.

В адрес суда апелляционной инстанции по почте (рег.N 18676 от 11.07.2011) поступило ходатайство ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ширгазиной Гюльнары Равитовны со ссылкой на то, что ответчику стало известно о регистрации перехода права собственности на помещение N 28 в спорном здании. К ходатайству приложена копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданная регистрирующим органом гражданам Цинн Александру Викторовичу и Ширгазиной Гюльнаре Равитовне.

Судом в удовлетворении названного ходатайства отказано по мотиву отсутствия доказательств перехода прав собственника помещения к Ширгазиной Г.Р. на момент рассмотрения ходатайства. По окончании исследования доказательств и решении вопроса о переходе к судебным прениям ответчиком ОАО СФ "Ремстроймонтаж" представлена выписка из Единого государственного реестра прав о регистрации прав за Ширгазиной Г.Р. на помещение N 61, которая приобщена к материалам дела. Ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлено. Суд расценивает данные обстоятельства как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а так же полагает, что Ширгазина Г.Р. обладая правами собственника помещений и располагая сведениями о наличии настоящего спора (о чем свидетельствует, в том числе, представленная ответчиком копия расписки регистрирующего органа) не выразила намерений вступить в дело в качестве третьего лица. В отсутствие ходатайств о её привлечении суд не считает необходимым решать указанный вопрос по собственной инициативе, поскольку полагает, что права лица, не зарегистрированного в качестве собственника помещения N 31 (часть нежилого помещения N 22) не могут быть нарушены принятием судебного акта по спору о признании права собственности на указанное помещение. Данный иск, рассматриваемый как требование об оспаривании зарегистрированных прав, влияет на права ответчиков, имеющих зарегистрированный титул собственников спорных помещений.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство об уточнении предмета и представлена уточненная редакция искового заявления (по состоянию на 16.06.2011 г..).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его частично, а именно, принял к рассмотрению требования, изложенные в абзаце первом просительной части уточненного искового заявления, изложенные как: "признать за индивидуальными предпринимателями Дудниковым Иваном Тихоновичем, Попыриной Любовью Владиславовной, Папко Светланой Валентиновной право общей долевой собственности на нежилое помещение N 31 (часть нежилого помещения N 22), площадью 66,5 кв.м. и на соответствующие доли инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри помещений, обслуживающего или предназначенного для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части многоквартирного дома, со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5-В, в следующих размерах: Дудникову И.Т. 112/10000; Папко С.А. - 92/10000, Попыриной Л.В. - 103/10000. Указанное уточнение является лишь стилистической редакцией ранее заявленных истцами требований (л.д. 36 т.4), в силу чего права лиц, привлеченных к участию в деле, при рассмотрении спора судом первой инстанции фактом принятия указанного уточнения не нарушаются, поскольку новые, неизвестные данным лицам требования в уточненной редакции иска отсутствуют. В адрес третьих лиц, привлеченных к участию в деле определениями суда апелляционной инстанции, истцами направлены копии указанного заявления, что подтверждается представленными квитанциями об оплате заказных почтовых отправлений.

В отношении требований, изложенных в абзаце втором просительной части уточненного иска, сформулированных как: "погасить записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права общей долевой собственности ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", ОАО "Бинбанк" на нежилое помещение N 31 (часть нежилого помещения N 22) по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 5-В на величину, соответствующую размерам признанных прав на доли Дудникова И.Т., Попыриной Л.В., Папко С.В." суд усматривает, что данные требования не могут быть квалифицированы как изменение предмета либо основания иска, по существу являются новыми требованиями и по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты к рассмотрению в рамках настоящего спора, в силу чего в принятии данных уточнений судом отказано.

Представитель истцов, а так же представитель третьего лица Фроловой Л.А., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", ОАО "Бинбанк" с требованиями не согласились, полагая их несоответствующими действующему законодательству.

Представители третьих лица Андреева Б.В., ОАО "Абсолют Банк" и ООО "Арко" поддержали позицию ответчиков, полагая иск не подлежащим удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, заслушав представителей третьих лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами государственной приемочной комиссии N 181 и N 182 от 26.10.2005, утвержденными распоряжением заместителя главы города Челябинска N 1873-С от 30.12.2005, в эксплуатацию введен жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Калинина 5-в (л.д.55-62 т.2).

Согласно приведенным в актах сведениям общая площадь нежилых помещений составляет 2 906, 6 кв.м., в состав которой входят торговые помещения площадью 868,5 кв.м, административные площадью 1333,2 кв.м., прочие площадью 114,3 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения площадью 150,4 и 440,2 кв.м. Аналогичные данные о площади встроено-пристроенных нежилых помещений (2201,7 кв.м.) усматриваются из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 28.09.2005 (экспликация на л.д. 87 т.2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенной части нежилого дома, принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам (состав указан при перечислении третьих лиц, привлеченных к участию в деле).

Собственником нежилого помещения N 6 площадью 26,9 кв.м, расположенного на 4 этаже здания, является индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович. Государственная регистрация права собственности, которого на нежилое помещение произведена 27.09.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/528/2006-363 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 15 т.1, выписка т.11 л.д.134).

Собственником нежилого помещения N 7 площадью 20,3 кв.м, расположенного на 4 этаже здания является индивидуальный предприниматель Папко Светлана Валентиновна. Государственная регистрация права собственности, которой на нежилое помещение произведена 27.10.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74- 01/430/2006-28 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 20 т.1, выписка т.11 л.д.125).

Собственником нежилого помещения N 8 площадью 22,8 кв.м, расположенного на 4 этаже здания является индивидуальный предприниматель Попырина Любовь Владиславовна. Государственная регистрация права собственности, которой на нежилое помещение произведена 15.06.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74- 01/284/2006-298 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 25 т.1, выписка т.11 л.д. 113).

Перечисленные выше помещения используются истцами в качестве офисных.

Собственниками нежилого помещения N 31 (часть нежилого помещения N 22) площадью 66,5 кв.м, расположенного на 4 этаже здания являются ЗАО строительная фирма "Ремстроймонтаж" и ОАО "БИНБАНК".

Государственная регистрация права долевой собственности (ЗАО строительная фирма "Ремстроймонтаж" - 13/19, ОАО "БИНБАНК" - 6/19) на

нежилое помещение произведена 20.12.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/878/2006-358 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 30 т.1, выписка из Единого государственного реестра прав по состоянию на 23.12.2009 на л.д. 10 т.3).

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение N 31 ЗАО строительная фирма "Ремстроймонтаж" произведена им как застройщиком нежилого здания. Приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение ОАО "БИНБАНК" связано с заключением соглашения об отступном от 19.06.2009 (л.д.6-7 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, поэтажного плана и экспликации, приведенных

в техническом паспорте (л.д. 29 оборот, 30 т.1, л.д.75 т.2), усматривается, что нежилое помещение N 31 представляет собой лестницу, коридор, служебное подсобное помещение, умывальник и туалет. Названное нежилое помещение в исключительном владении ответчиков не находится, использование помещения осуществляется, согласно его назначению, собственниками нежилых помещений, включая истцов по названному делу.

Судебная коллегия усматривает, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчики ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" и ОАО "Бинбанк" в качестве собственников спорного помещения N 31 в Едином государственном реестре прав не значатся, т.к. в представленных по запросу суда выписках из Единого государственного реестра прав отсутствует указание на наличие таких собственников, более того, Управлением Росреестра по Челябинской области представлена выписка, согласно которой собственниками спорного помещения N 31 указаны истцы, регистрация истцов в качестве сособственников спорного помещения произведена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по настоящему делу. Учитывая, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 к производству суда принята апелляционная жалоба Андреева Б.В. на указанное решение, при исследовании доводов которой апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,

выраженной в постановлении Пленума N 64 от 23.07.2009 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений

на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в

здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу названного, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение N 31 представляющее собой лестницу, коридор, служебное подсобное помещение, умывальник и туалет является общим имуществом собственников нежилого здания, включая истцов по настоящему делу.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом соотношения площадей нежилых помещений, принадлежащих истцам, и общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений по данным технического паспорта - 2201,7 кв.м. (торговых помещений площадью 868,5 кв.м. и административных площадью 1333,2 кв.м), доля в праве на помещение общего пользования индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича составляет 112/10 000 (26,9*100%:2201,7), индивидуального предпринимателям Попыриной Любови Владиславовны, 103/10 000 ( 22,8*100%:2201,7), индивидуального предпринимателя Папко Светланы Валентиновны 92/10 000 (26,9*100%:2201,7).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у всех собственников помещений в силу закона права общей долевой собственности на общее имущество здания, а так же принцип исходя из которого определяется размер доли собственника в общем имуществе (в зависимости от пропорции площади принадлежащего собственнику основного помещения к площади вспомогательных помещений) свидетельствует о том, что права иных сособственников (третьих лиц) фактом определения размера доли принадлежащей конкретному истцу затронуты быть не могут, в силу чего привлечение в качестве третьих лиц всех собственников помещений в спорном здании не связано с императивными требованиями закона.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве долевой собственности ответчиков на нежилое помещение N 31, относящее к общему имуществу, без учета соотношения площадей помещений, находящихся в их собственности.

По вышеприведенному алгоритму расчета, доля в праве собственности на помещение общего пользования ОАО "Бинбанк", составляет 26/10 000, с учетом площади принадлежащего ему помещения -59 кв.м.(59*100%:2201,7).

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано его право на долю в размере 6/19 (или 3157/10 000), в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Государственная регистрация права долевой собственности ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" на нежилое помещение N 31 также произведена без учета площади принадлежащих ему на праве собственности помещений основного назначения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование заинтересованным лицом способа защиты своих прав путем признания права. Поэтому, в рассматриваемом случае предъявление иска о признании права, является одновременно оспариванием зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорное нежилое помещение.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы - собственники помещений в здании не лишены владения спорным помещением, заявленное ими требование суд рассматривает как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), как это указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Поскольку решение вопроса о наличии права истцов влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу об избрании истцами надлежащего способа защиты, в силу чего обратные доводы ответчиков являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав общего имущества служебного подсобного помещения N 13 площадью 1,7 кв.м. несостоятельны. Ответчиками не представлено доказательств наличия у данного помещения иного самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием всех помещений здания, т.к. из самого факта формирования помещения N 31 следует наличие у данного помещения вспомогательного назначения, как помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков об отсутствии помещения N 22, в состав которого входит спорное нежилое помещение N 31, не подтверждены доказательствами, противоречат представленной Управлением Росреестра по Челябинской области на запрос суда Выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Заявленное ответчиками ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, поскольку предлагаемые для постановки перед экспертом вопросы, по существу являются правовыми, разрешение которых не входит в компетенцию эксперта.

Доводы о невозможности определения состава общего имущества без проведения экспертизы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - техническим паспортом здания, выписками из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на помещения N 22 и N 31 в спорном здании.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Судебная коллегия усматривает, что в части установления долей требования истцов по существу являются требованием об определении размера доли собственника в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для удовлетворения требований в редакции, изложенной в исковом заявлении, поскольку при определении размера доли в праве общей собственности на общее имущество здания индивидуализация данного имущества не требуется.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что апелляционный суд в соответствии с определением от 20.05.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дел в суде 1 инстанции, в силу наличия процессуальных оснований предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований влечет отнесение на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, в силу п.1 ст. 110 АПК РФ. Общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При обращении в суд, истцами Дудниковым И.Т. и Попыриной Л.В., уплачена государственная пошлина в размере по 2000 рублей. Расходы истцов в названной части подлежат возмещению за счет ответчиков. В связи с предоставлением Папко С.В. отсрочки в уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в названной сумме производится с ответчиков в доход федерального бюджета.

Учитывая, что Андреевым Б.В. подлинник квитанции в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлен, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, с Андреева Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу А76-26523/2009 отменить.

Исковые требования индивидуальных предпринимателей Дудникова Ивана Тихоновича, Папко Светланы Валентиновны, Попыриной Любови Владиславовны удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Дудниковым Иваном

Тихоновичем право общей долевой собственности в размере 112/10 000, за индивидуальным предпринимателем Папко Светланой Валентиновной, право общей долевой собственности в размере 92/10 000, за индивидуальным предпринимателем Попыриной Любовью Владиславовной, право общей долевой собственности в размере 103/10 000 на нежилое помещение N 31 (часть нежилого помещения N 22) общей площадью 66,5 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 5-в и на соответствующую долю инженерных коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего или предназначенного для обслуживания или эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части здания.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстройонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстройонтаж", в пользу индивидуального предпринимателя Попыриной Любови Владиславовны, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бинбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича, г. Челябинск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бинбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Попыриной Любови Владиславовны, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстройонтаж", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бинбанк" г. Москва, ул. Гродненская 5-а ИНН 7731025412 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Андреева Бориса Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н.Богдановская