Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-6963/11 по делу N А60-4702/2011

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-6963/11 Дело N А60-4702/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-4702/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Макаров В.А. (доверенность от 08.11.2010).

Общество (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480; далее - компания), Министерству финансов Свердловской области (далее - министерство) и банку (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440, заключенного между компанией и банком, недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ндивидуальный предприниматель Копылов А.В. (ОГРНИП 309662312800014, ИНН 662314100283), Каменских П.Г., Головко В.И., Юшков К.П., Хасанов И.К., Седлов Н.В., Тамоян Н.Т., Наумов В.Г., Воеводина А.Ф., Черданцев Е.А., Голдобин А.А., Сиволапов А.В., Рагимов Саркар Шафи оглы, Правительство Свердловской области, Кощеев А.А., Суханов А.Г., Озорнин Е.П., Бабушкин К.В., Абакумова Ф.А., Леонтьев О.А., Денисова О.Г., индивидуальный предприниматель Филиппова Т.В. (ОГРНИП 305667431900015, ИНН 667106293393), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 209, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у него заинтересованности в признании спорного договора ничтожным несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. Общество также указывает, что на момент передачи объекта недвижимого имущества в залог компания не являлась его единоличным собственником.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в обеспечение исполнения обязательств компании перед банком по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 14.11.2007 N 20523 и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемых между банком и компанией в рамках, на условиях и в соответствии с данным соглашением, между банком и компанией заключен договор ипотеки от 22.01.2008 N 10440, согласно которому компания передала в залог банку объект незавершенного строительства общей площадью 13 828 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, принадлежащий компании на праве собственности, и право аренды земельного участка площадью 12 150 кв. м с кадастровым номером 66:63:01 01 049:0075, находящегося по тому же адресу.

Данный договор ипотеки зарегистрирован 22.02.2008, номер регистрации 66-66-14/001/2008-175.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств компании по названному генеральному соглашению между банком, министерством и обществом заключен договор о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерации от 14.11.2007 N 26109.

Общая сумма предоставленного банком компании кредита составила 188 186 560 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением компанией в установленный срок обязательства по возврату кредита, по требованию банка министерством были исполнены обязанности гаранта, из областного бюджета перечислено банку 198 615 186 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-22765/2009 удовлетворен иск министерства о взыскании с компании 198 615 186 руб. 14 коп., в иске об обращении взыскания на заложенное имуществ отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2010 N 25/049/2010-044 зарегистрирован переход прав залогодержателя к министерству.

Обществом и компанией подписан инвестиционный договор от 25.02.2009 N 2-7, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство направить собственные денежные средства на строительство нежилых помещений - помещения подвального типа ориентировочной площадью 1230 кв. м и нежилого помещения площадью 85,4 кв. м, строительный N 2, находящегося на первом этаже семиэтажной секции - расположенных в строящемся жилом пятисекционном доме с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40; а компания - обязательство организовать возведение указанного дома и после завершения строительства передать в собственность общества названные помещения. Размер инвестирования определен в сумме 14 000 000 руб. и изменению в течение действия договора не подлежит (п. 4.2 договора).

В п. 5.1 данного договор указано, что компания обязуется обеспечить окончание строительства в IV квартале 2009 года, но не позднее 01.01.2010; датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Полагая, что договор ипотеки от 22.01.2008 N 10440 является недействительной сделкой, так как в залог передан объект незавершенного строительства, который на момент совершения данной сделки не являлся единоличной собственностью компании, поскольку являлся объектом инвестиционной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. Истец указал, что в результате совершения указанной сделки в залог было передано и его право на долю в общей долевой собственности на названный объект недвижимого имущества, и на это право может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Установив, что инвестиционный договор от 25.02.2009 N 2-7 подписан компанией и обществом позднее договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440, суды верно указали, что на момент заключения данного договора ипотеки общество не обладало долей в праве общей собственности на спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем у него отсутствуют основания для оспаривания названного договора в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответствующее толкование, являющееся обязательным для арбитражных судов, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

В данном случае, как указали суды, компания зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в 2006 году и передала эти объекты банку в залог по договору ипотеки от 22.01.2008 N 10440.

Таким образом, настоящий иск о признании недействительным договора ипотеки, основанный на доводах о наличии у общества права общей долевой собственности на названные объекты, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, доказательствам по делу дана правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-4702/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров