Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-7555/08 по делу N А76-2551/2008

03 марта 2009 г.

Дело N А76-2551/2008-52-37

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4875/10-С5 по делу N А76-35881/2009-17-943/110

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-7555/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3169/2009

Судья Мальцева Т.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008-52-37 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" (далее - предприятие "ЖКХ п. Рощино") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008-52-37 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Киселева О.А.

Законность обжалуемого судебного акта была (в том числе в указанной части) проверена в порядке кассационного производства по жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008-52037 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района - без удовлетворения.

Повторная проверка законности судебных актов, ранее пересмотренных в кассационном порядке, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008-52-37 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Т.С. Мальцева