Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15967/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А76-2551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-2551/2008 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович;

представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - Сторожева О.Н. (удостоверение N 49-12 от 31.10.2012, доверенность от 29.12.2014, доверенность от 20.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Компания "Корпоративный ресурс" - Лихватская Т.Е. (протокол N 7 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Компания "Корпоративный ресурс" от 18.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино", п. Рощино Сосновского района Челябинской области (далее - МУП "ЖКХ п. Рощино") признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства (т.5 л.д. 85-86) и заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет) о прекращении производства по делу о банкротстве (т.5 л.д. 87-93, 94-96), которые суд объединил в судебном заседании для совместного рассмотрения.

Определением от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Киселева Олег Александрович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35; на наличие текущих кредиторов, требования которых в настоящее время рассматриваются судом, и на наличие кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами на сумму 348 611 руб. 80 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития не позволяют быть уверенными в том, что текущие обязательства могут быть погашены вне рамок дела о банкротстве, поскольку Комитетом по управлению имуществом не представлено доказательств, подтверждающих намерение передать должнику имущество в целях ведения хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель текущего кредитора - общества с ограниченной ответственностью Компания "Корпоративный ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что прекращение производства по делу нарушает права текущего кредитора.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что возможность погашения задолженности имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ п. Рощино" создано Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района; зарегистрировано Администрацией Сосновского района Челябинской области 02.06.1997 N 41; 03.12.2002 предприятию присвоен ОГРН 1027401867030; на налоговый учет поставлено ИФНС России по Сосновскому району Челябинской области 11.11.2004 с присвоением ИНН юридического лица 7438010196, КПП 743801001 (т.1 л.д. 101).

29.08.2005 Главой Сосновского района Челябинской области принято распоряжение N 404 о ликвидации МУП "ЖКХ п. Рощино" (т.1 л.д. 62).

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области от 30.08.2005 N 62 решено ликвидировать МУП "ЖКХ п. Рощино".

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2005 (т.1 л.д. 100-121).

Сообщение N 478 о принятии решения о ликвидации МУП опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 37 (39) от 05.10.2005 (т.1 л.д. 132).

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "ЖКХ п. Рощино" по состоянию на 30.09.2007 сумма активов должника составляла 20 249 тыс. руб., сумма обязательств - 23 793 тыс. руб. (т.1 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по настоящему делу к производству принято заявление кредиторов - ООО "Агентство БПК", г. Челябинск и ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) должника - МУП "ЖКХ п. Рощино".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 ликвидируемый должник - МУП "ЖКХ п. Рощино" признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2008 в реестре должника произведена замена кредитора - ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" кредитором - ООО "Агентство БПК".

Определением от 18.05.2012 в реестре должника произведена замена кредитора - ООО "Агентство БПК" кредитором - ЗАО "Центр права и финансирования "Арка".

Всего в реестр требований кредиторов должника - МУП "ЖКХ п. Рощино" были включены требования двух кредиторов на общую сумму 224 424 руб. 75 коп.:

- требование ФНС России в размере 60 424 руб. 75 коп.,

- требование ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" в размере 164 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - МУП "ЖКХ п. Рощино", признаны удовлетворенными в связи с погашением их третьим лицом - Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области.

Вместе с тем у МУП "ЖКХ п. Рощино" имеются текущие кредиторы, также МУП "ЖКХ п. Рощино" является истцом по делу N А76-22082/2011 о взыскании суммы 28 533 520 руб. 70 коп. и признано потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела о хищении имущества (транспортных средств) предприятия.

В ходе проведения повторных торгов выяснилось, что часть имущества похищена с территории базы в п. Рощино, где находилось на ответственном хранении. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что возбуждено уголовное дело по факту хищения 7 автотранспортных средств, в рамках которого должник признан потерпевшим, однако, следователем дело было приостановлено по причине не установления лица, подлежащего признанию в качестве подозреваемого. Прокуратурой Сосновского района постановление о приостановлении уголовного дела было отменено; в ближайшее время будет проводиться розыск сотрудников компании; Следователем проведена очная ставка конкурсного управляющего и Садовникова Ю.В. Также произведен выезд на место происшествия, где был обнаружен один трактор в полностью разукомплектованном состоянии (л. 7 отчета вход. N 18400; л. 7 оборот отчета вход. N 47969).

Суд первой инстанции, сопоставив размер реестра требований кредиторов - 224,425 тыс. руб.: оборот денежных средств за процедуру конкурсного производства - 1560,869 тыс. руб. (л.д. 10-13 отчета вход. N 47969), а также общие расходы на процедуру - 3 757,37 тыс. руб., в целях избежания дальнейшего наращивания текущей задолженности в части судебных расходов по делу о банкротстве (которые и так достаточно велики по сравнению с размером реестра требований кредиторов - 224,425 тыс. руб.), при наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о возможном появлении активов у МУП "ЖКХ п. Рощино" (взыскание денежных средств и возврат похищенного имущества), принимая возможность отмены решения о ликвидации МУП "ЖКХ п. Рощино" учредителем должника, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Определением суда от 16.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - МУП "ЖКХ п. Рощино", признаны удовлетворенными в связи с погашением их третьим лицом - Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, направленная исключительно на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования реестровых кредиторов должника удовлетворены в полном объеме учредителем должника, следовательно, цель конкурсного производства достигнута и основания для его продления отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 11 Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что препятствием для прекращения производства является наличие неисполненных текущих требований.

Вместе с тем, согласно положениям абзацев 4 и 5 пункта 11 вышеуказанного постановления, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд не прекращает производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, как установлено судом, имеется вероятность погашения требований текущих кредиторов за счет принятия мер по поиску имущества, взыскания стоимости изъятого имущества, а также суммы неосновательного обогащения.

В ситуации, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с целью недопущения наращивания текущей задолженности, суд, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, также вправе прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, поскольку должник является ликвидируемым, следует учитывать положения пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Оснований для вывода о нарушении прав текущего кредитора прекращением производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-2551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин