Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7308/11 по делу N А76-25208/2010

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-7308/11 Дело N А76-25208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209; далее - ФГУП "Маяк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-25208/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сысертское локомотивное депо" (ОГРН 1036602421206; далее - общество "Сысертское локомотивное депо", подрядчик) - Геращенко Л.А. (доверенность от 11.01.2011 N 06-11).

Общество "Сысертское локомотивное депо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП "Маяк" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 101 654 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 10.12.2010 в сумме 1 262 руб. 69 коп., с 11.10.2010 по 10.12.2010 в сумме 697 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что между обществом "Сысертское локомотивное депо" (подрядчик) и ФГУП "Маяк" (заказчик) подписан договор на выполнение текущего ремонта маневрового тепловоза на ТЭМ2У-8757 в объеме ТРЗ от 08.04.2010 N 16/10-Т, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по текущему ремонту маневрового тепловоза по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт.

Согласно п. 2.2. договора цена услуги по ремонту маневрового тепловоза составляет 2 360 000 руб.

Железнодорожный тариф в стоимость работ не включается и оплачивается заказчиком (ответчиком) самостоятельно.

Заключению вышеназванного договора предшествовала процедура размещения 29.03.2010 на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" извещения от 17.03.20120 N УПБ-1412 о проведении запроса ценовых котировок на выполнение работ по ремонту тепловоза ТЭМ2У-8757 в объеме ТР-3, в ответ на который была получена котировочная заявка от подрядчика (т. 1, л.д. 70).

В связи с тем, что местом выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, является территория истца, то у ответчика возникла необходимость доставки тепловоза ТЭМ2У-8757 в адрес истца по железнодорожным путям. Маршрут доставки тепловоза к месту ремонта состоял из следования по железнодорожным путям, принадлежащим открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - общество "РЖД") от станции "Разъезд N 105" Южноуральской железной дороги до станции "Сысерть" Свердловской железной дороги и далее по железнодорожным путям, принадлежащим открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" (далее - общество "Уралпромжелдортранс") от станции "Сысерть" Свердловской железной дороги до станции "Турбинная" и из мест ремонта в адрес ответчика в обратном порядке.

В адрес истца тепловоз ТЭМ2У-8757 прибыл 29.07.2010 и 22.09.2010 после ремонта направлен ответчику обратно.

В качестве подтверждения выполнения работ по перевозке тепловоза по путям УПЖДТ истцом представлен акт от 29.07.2010 N 00000167 на сумму 47 686 руб. 16 коп., не подписанный ответчиком, акт от 30.09.2010 N 00000264 на сумму 60 268 руб. 62 коп., подписанный заказчиком лишь в части принятия услуг в сумме 6 300 руб. 02 коп., счет-фактуры от 29.07.2010 N 207, от 30.09.2010 N 289.

Между истцом и обществом "Уралпромжелдортранс" заключён договор от 18.02.2008 N 10 на подачу и уборку вагонов, согласно которому общество "Уралпромжелдортранс" предъявляет требование об оплате оказанных транспортных услуг обществу "Сысертское локомотивное депо" по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области "Об утверждении индивидуального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом "Уралпромжелдортранс" от 27.02.2010 N 8-ГПС, после чего общество "Сысертское локомотивное депо" перепредъявило оплату транспортных услуг своему клиенту, для которого услуги фактически оказаны.

В подтверждение реальности произведённых расходов истцом представлен акты от 31.07.2010 N 000618 на сумму 47 686 руб. 16 коп., от 30.09.2010 N 000829 на сумму 60 268 руб. 62 коп.

Истец произвел оплату обществу "Уралпромжелдортранс" в сумме 953 862 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2010 N 920, в том числе по счетам-фактурам от 31.07.2010, от 30.09.2010.

Ссылаясь на неисполнение в полном объёме заказчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, общество "Сысертское локомотивное депо" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика оплаты за транспортные услуги.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд исходил из того, что истцом факт выполнения работ подтверждён, ответчиком обязательства в надлежащем порядке не исполнены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Маяк", выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, цена договора является фиксированной, оплата сбора по транспортировке тепловоза не предусмотрена договорам, следовательно, требования истца удовлетворены неправомерно. Судом необоснованно не применены нормы Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сысертское локомотивное депо" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и вынесенными с учётом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела (транспортной накладной, ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов от 29.07.2010 N 1 Сысертского производства общества "Уралпромжелдортранс", квитанцией о приёмке груза N 4 общества "РЖД", частичной оплатой ответчиком услуг по платежному поручению от 05.11.2010 N 15348 на сумму 6300 руб. 02 коп., актами от 29.07.2010 N 00000167, от 30.09.2010 N 00000264, согласно которым истец оказал ответчику услуги по перевозке по путям УГТЖДТ), доказательств полной оплаты ФГУП "Маяк" оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 654 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив, что ответчиком неправомерно не произведена оплата за оказанные услуги, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что оплата сбора по транспортировке тепловоза по путям не общего пользования, принадлежащим обществу "Уралпромжелдортранс", не предусмотрена условиями договора от 08.04.2010, цена договора является фиксированной, судом кассационной инстанции не принимается так как направлена на переоценку выводов суда относительно условий договора, в частности того положения, что плата за перевозку тепловоза (железнодорожный тариф) не была сторонами договора конкретизирована и подлежала оплате заказчиком сверх цены услуг самостоятельно. Доказательств неправомерного увеличения истцом расходов на транспортировку относительно предъявленных ему обществом "Уралпромжелдортранс" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок размещения заказа, а не его исполнение и сам по себе не содержит запрет на включение в государственный контракт спорных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-25208/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов